-
fusione fredda.
User deleted
Ciao Elettrorik,
il tuo post di oggi mi ha indotto a rileggere di corsa il Rapporto 41. Hai ragione, è datato 2002, quando il povero Preparata non c'era più. Il suo nome figura però tra i compilatori, allo stesso livello. E' piuttosto strano, anche perché in tutto il rapporto non si accenna che il gruppo stava giocando con il morto (a meno che mi sia sfuggito l'accenno, nel qual caso prenderei volentieri atto).
Ne ho approfittato per ripassarlo.
Tralascio la parte sperimentale per occuparmi dell'appendice teorica (personalmente di sperimentale non posso fare proprio nulla; o resto nelle lista per ragionare con voi, o dovete escludermi; se dovete farlo, vi chiedo di farlo subito).
Cito una parte del Rapporto che mi ha colpito:
i) the formation of an “hot”, highly excited 4He nucleus:
(A6) D+D+ → 4He *
ii) its cooling to the 4He fundamental state by tranferring in a very short time (< 10–21 s) the
excess energy to the d-electron plasma[3,21]:
(A7) 4He * + (d-electrons) → 4He + (d-electrons)*
iii)finally the electron plasma releases its energy into the lattice through a multitude of
elementary excitations ranging from soft X-rays to phonons:
Salta immediatamente alla vista il very short time del trasferimento di energia dal nucleo 4He agli elettroni d degli atomi di palladio più prossimi. La luce impiega 10^-23 s per attraversare un protone (se potesse farlo). Come fa un gamma a interagire con gli elettroni del reticolo di palladio se non li può raggiungere? Se si moltiplica quel tempo per l'energia del gamma si ottiene h tagliata, si rientra cioé nell'ambito della indeterminazione di Heisenberg. E' una coincidenza? Qualcuno sa perché Preparata ha scelto quel tempo? Risulta da altri suoi elaborati?
L'equazione A7 non può essere accettata. L'energia dell'elio caldo non può essere trasferita in toto agli elettroni del reticolo del palladio, a meno che si tratti di metri di spessore di palladio. Un filo di palladio può trattenere solo una frazione insignificante di quell'energia, il resto viene assorbito nell'ambiente e degradato a calore.
2) Rapporto 41 è stato rifiutato 5 volte, è vero, ma NON PER ESSERE RISULTATO INIDONEO, o carente, o impreciso, o errato, eccetera, ma semplicemente 'a priori', in quanto argomento scomodo. Nessuna delle riviste che lo hanno rifiutato ha citato alcuna motivazione.
Non nasconderti dietro un dito: sono anni che le pubblicazioni sulla FF non vengono più accettate dalle riviste recensite. Tutto è ormai consegnato ai Proceedings dei Convegni o a riviste di scarsissima diffusione, senza impatto nel mondo scientifico.
E' un atteggiamento antiscientifico o mancano i presupporti perché gli articoli siano pubblicabili? Bisogna avere il coraggio di chiederselo e di trovare la risposta. Come fai a sapere che il rapporto è stato rifiutato perché scomodo e non perché non ha superato l'esame dei revisori. Non basta che lo dica Del Giudice, troppo interessato a presentare la sua verità.
[De Ninno e Del Giudice] Sapevano già che se avessero cercato Gamma da 24,8 MeV non ne avrebbero trovati.... Sono ormai 15 anni che ciurliamo nel manico con questa cosa, non ti pare?
Sapevano che non ne avrebbero trovati? Perché? La risposta sarebbe davvero interessante, se non fosse basata sul trasferimento di energia in meno di 10^-21 s.
5) La teoria di Preparata, non mi sembra 'ad hoc' per un solo nuclide. Casomai riguarda una 'precisa condizione', un preciso contesto, che non può essere paragonato ad altre situazioni a cui fai riferimento, tipo nuclidi attivi inseriti in un lattice. Non è la stessa cosa, in questo secondo caso non c'è il campo coerente, è una situazione statica.... il violino non suona... stride.
Nuclidi attivi inseriti in un reticolo metallico sono molto comuni. Pensa a una barra di combustibile nucleare metallico, tipo composto intermetallico 235U/Al. Appena il combustibile ha subito un minimo burn up, spara gamma come un dannato. E' arbitrario considerare il sistema 4He/Pd un sistema singolare, diverso da altri. E' come tutti gli altri. Preparata "ha voluto" renderlo singolare, in questo consiste la sua teorizzazione ad hoc.
Buon fine settimana a te e a tutti
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 31/8/2007, 16:32)Se si fossero prima confrontati con altri laboratori, avrebbero evitato questa figura.
Sono d'accordo. Ma io il condizionale sono abituato ad usarlo anche quando parlo delle mie misure... dato che non è il mio campo, e sto imparando ora a muovermici, uso abbondante cautela....CITAZIONEMa almeno non parleremo più dello SPAWAR lab di San Diego, o no?
...
Per me, la possiamo anche chiudere qui la discussione sul CR-39 e dedicarci ad altri aspetti della FF
OK, almeno finchè Spzak & Boss non produrranno spiegazioni plausibili (se lo faranno).
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (fusione fredda @ 31/8/2007, 19:52)in tutto il rapporto non si accenna che il gruppo stava giocando con il morto
Hehm...Battuta di dubbio gusto....
Credo che abbiano semplicemente voluto porgergli omaggio, dato che il progetto era stato iniziato da lui...CITAZIONECiao Elettrorik,
il tuo post di oggi mi ha indotto a rileggere di corsa il Rapporto 41.
..........Tralascio la parte sperimentale per occuparmi dell'appendice teorica
Ecco. Come dire, chissenefrega se funziona... Siccome non mi quadra la spiegazione che tu dai del funzionamento, allora mi rifiuto di vedere che funziona. Fa parte del 'metodo scientifico'?CITAZIONENon nasconderti dietro un dito: sono anni che le pubblicazioni sulla FF non vengono più accettate dalle riviste recensite.
E' un atteggiamento antiscientifico o mancano i presupporti perché gli articoli siano pubblicabili?
Bisogna avere il coraggio di chiederselo e di trovare la risposta.
Appunto!CITAZIONECome fai a sapere che il rapporto è stato rifiutato perché scomodo e non perché non ha superato l'esame dei revisori.
Basta leggere la risposta di chi le rifiuta e le relative motivazioni (vale anche per la commissione del DoE, hai letto le relazioni UNA per UNA?).CITAZIONESapevano che non ne avrebbero trovati? Perché?
Perchè l'energia è trasmessa al lattice metallico prima che il fotone esca.CITAZIONENuclidi attivi inseriti in un reticolo metallico sono molto comuni. Pensa a una barra di combustibile nucleare metallico, tipo composto intermetallico 235U/Al. Appena il combustibile ha subito un minimo burn up, spara gamma come un dannato. E' arbitrario considerare il sistema 4He/Pd un sistema singolare, diverso da altri.
Mi ripeto:
Non è la stessa cosa, in questo secondo caso non c'è il campo coerente, è una situazione statica.... il violino non suona... stride.
Il sistema Pd/D emette SOLO sotto eccitazione coerente. Il sistema U235/Al EMETTE e basta.
Ciao, e tranquillo, nessuno ti escluderà qui, finchè userai questa cortesia ed educazione.
Edited by ElettroRik - 3/9/2007, 09:41. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao mqb2,
Sono qui per cercare di capire cosa diceva Preparata.
Se mi vuoi dare una mano ne sarò contento, due teste sono meglio di una, comincia a comprare il libro.
Se invece vuoi continuare su questa linea reazionaria e conservatrice, china sul paradigma corrente, abbiamo poco da dirci.
Sarà perché sono chimico, ma non ho nessuna intenzione di sapere che cosa diceva Preparata. Preferisco fare riferimento alle conoscenze che ho messo insieme e condurre, se sono proprio interessato alla FF, una seria indagine bibliografica, esattamente come si fa quando si comincia una tesi o si inizia una nuova attività di ricerca. Nei centri di ricerca si parte facendo studi di fattibilità, con gruppi di competenze miste. Solo dopo si decide se investire denaro in una nuova attività.
Non trovo ragione per mettere in primo piano Preparata se voglio discutere di FF con altri appassionati. Può darsi che Preparata sia più bravo di altri, altri possono essere più bravi di lui. Esistono in commercio testi eccellenti di Chimica Nucleare, che trattano nei minimi dettagli il meccanismo delle reazioni nucleari. Paradigma corrente? Quale altro paradigma dovremmo adottare? Vogliamo far rientrare la FF nell'Altra Scienza? Si tratta di testi che si innestano perfettamente nelle mie conoscenze e le integrano. A me bastano e avanzano. Potrei chiederti simmetricamente di basare un confronto usando i miei testi di riferimento, non il trattato di Preparata.
Toglimi una curiosità: l'elettrodinamica quantistica coerente è entrata nel giro dell'insegnamento universitario o è una tua passione privata, personale?
Ciao. -
mgb2.
User deleted
Scusa, mi sono sbagliato, tu non sei scettico ma distruttivo che è ben diverso. CITAZIONESarà perché sono chimico, ma non ho nessuna intenzione di sapere che cosa diceva Preparata.
E' un atteggiamento poco scientifico, riconoscilo.
Io lo so già i chimici cosa dicono ma non so invece i "preparatini" cosa dicono ecco perchè li sto studiando.CITAZIONEuna seria indagine bibliografica, esattamente come si fa quando si comincia una tesi o si inizia una nuova attività di ricerca
Mi dispiace ma hai sbagliato settore, qui gli esperimenti più disparati abbondano, gli articoli sono pochi e ancor meno i testi.CITAZIONEEsistono in commercio testi eccellenti di Chimica Nucleare, che trattano nei minimi dettagli il meccanismo delle reazioni nucleari.
E credi che sia finita qui?CITAZIONEVogliamo far rientrare la FF nell'Altra Scienza?
L'Altra Scienza sarebbe quella che non riesci ancora a spiegare?
Si, allora si.CITAZIONEPotrei chiederti simmetricamente di basare un confronto usando i miei testi di riferimento, non il trattato di Preparata.
No, non puoi, i tuoi testi funzionano per le cose già note, non sanno come comportarsi davanti a qualcosa che non si trova nell'indice.
A meno che non abbia elaborato una tua teoria, nel qual caso mi piacerebbe ( e ti assicuro che non c'è nessuna vena di ironia) veramente conoscerla.CITAZIONEToglimi una curiosità: l'elettrodinamica quantistica coerente è entrata nel giro dell'insegnamento universitario o è una tua passione privata, personale?
Per ora ci sono solo degli articoli che ti vorrei postare, come vedi se vuoi muoverti al confine tra Scienza ed Altra Scienza la ricerca bibliografica è scarsa e assorbirla richiede strumenti particolari, prima per cercare di capire e poi per trovare l'errore, laddove ci fosse.
Ciao
. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Elettrorik,
isolo solo una parte della tua risposta, la più impressionante:
Perchè l'energia è trasmessa al lattice metallico prima che il fotone esca.
Quindi la combinazione 4He caldo/reticolo di palladio rappresentano una combinazione felice inventata per concedere all'umanità energia illimitata, infinite energy, come avrebbe detto il povero Mallove.
Credere che un fotone da 24 MeV possa essere confinato nell'ambito di un sotile nastro di palladio è stupefacente. Spero che ci ritorni sopra, altrimenti non sapremo più di cosa parlare. Prima c'è il collega fisico che quasi mi impone di leggere Preparata, prima di occuparmi di FF, come se Preparata fosse il riferimento da cui non si può prescindere; poi salta fuori che il reticolo del palladio scherma i gamma un milione di volte più dell'uranio, soltanto perché gli attori sono 4He* e Pd. Segue come corollario che se l'emittitore gamma e il reticolo metallico fossero di altra natura, si avrebbe una emissione gamma tranquilla. Spero di avere capito male, di avere trattato un problema semplificato, di essere entrato in un loop logico.
Se non avessi incontrato una persona preparata come StevenIng, avrei la sensazione di avere scelto un gruppo di discussione poco adatto a me. Spero che StevenING intervenga spesso, altrimenti abbandono il campo, dopo avere ringraziato il Webmaster per l'accesso che mi ha concesso. A noi mancano basi culturali comuni e accettate.
. -
Hellblow.
User deleted
Salve Fusione Fredda....
Cerchiamo di vedere la medaglia al rovescio. Sappiamo che in esperimenti di FF c'e' eccesso di calore e questo è, te lo assicuro, ormai confermato da diversi gruppi di ricercatori che non hanno certo intenzione di vendere i filmatini come spesso accade nelle bufale da internet. Infatti tali ricercatori( e chi è nel settore scientifico lo sa) possono solo rimetterci faccia e poltrona nel dire cose che non sono vere. Lo stesso Rubbia si è interessato della cosa e secondo testimonianza sembra che abbia persino tracciato il grafico dell'eccesso di calore, se ricordo bene.
Assodato questo (ti prego di accettare la condizione di esistenza dell'eccesso di calore per solo qualche secondo) tu come spieghi tale eccesso con la fisica che conosci? Perchè non si hanno quei rilevamenti che ci si aspetta da un fenomeno nucleare di questo tipo pur essendoci He4? Supponiamo per un istante che la reazione non sia nucleare e che He4 non ci sia (ma sappiamo che lo hanno trovato) in che altro modo spieghi un eccesso che esula dall'errore dei calorimetri usati da ricercatori che sanno il fatto loro e che si confrontano con altri in convegni e varie?
Spero che la mia domanda sia interessante.. -
StevenING.
User deleted
L'ultima parte della discussione mi ha spiazzato: mgb2, un fisico, che sta studiando Preparata afferma che il fotone gamma non viene emesso; ElettroRik dice l'opposto, ma che viene subito assorbito.
Dovessi decidere fra le due, darei ragione ad ElettroRik perchè altrimenti avremmo una fusione con un 4He caldo che non rincula, non emette gamma , non decade in 3H o 3He, ma passa tutta la sua energia "telepaticamente" al reticolo... nello stesso tempo è pensabile che la probabilità di avere gamma che lasciano il reticolo sia nulla? Non solo la QM, ma anche il buon senso in questo caso, dice che è impossibile.
In più, come ho già riportato precedentemente, 10^-21 è un tempo di diversi ordini di grandezza più rapido di qualunque altra cosa il reticolo possa fare. Il reticolo è uno spettatore congelato nel tempo davanti al realizzarsi della fusione!
La notte porta consiglio...
Ciao. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (fusione fredda @ 31/8/2007, 22:48)Ciao Elettrorik,
isolo solo una parte della tua risposta, la più impressionante: Perchè l'energia è trasmessa al lattice metallico prima che il fotone esca.
... e pensare che è la parte meno importante dell'intera discussione.
Siamo di fronte a fenomeni fisici che accadono, e non sappiamo ancora capire come. Ci sono barrette di Palladio che sviluppano calore per giorni, settimane, mesi, semplicemente perchè caricati a deuterio, con densità d'energia di 1,5kW/cm3.
L'unica cosa che avrebbe senso fare, è raccogliere il maggior numero di informazioni sperimentali per costruirci sopra una teoria.
Qui invece pare che ci si diverta con le chiacchiere a tentare di demolire ipotesi e teorie che qualcuno, faticosamente tenta di elaborare....
Boh, anche questo, evidentemente, farà parte del 'metodo scientifico'...
Meno male che io ho studiato "altra scienza".
. -
fusione fredda.
User deleted
Scusa, mi sono sbagliato, tu non sei scettico ma distruttivo che è ben diverso.
Scorrendo le pagine del Forum, mi sono accorto che mancava un referente chimico; ti sei impressionato perché seguo altri paradigmi, per usare un termine caro a Preparata.
E' un atteggiamento poco scientifico, riconoscilo.
Io lo so già i chimici cosa dicono ma non so invece i "preparatini" cosa dicono ecco perchè li sto studiando.
E' un atteggiamento scientifico nel senso che trovo improprio e inelegante suggerire un testo su cui gli interessati si debbono confrontare. La mia è un'amichevole provocazione: perché il testo su cui confrontarci non posso sceglierlo io?
Sono rimasto male impressionato anche nel rilevare che il nome di Preparata torna a ogni piè sospinto; lo citate troppo spesso, con un'insistenza direi maniacale. Moderatevi.
Mi sapete dire che cosa rappresenta per voi Preparata? La domanda non è retorica.
E credi che sia finita qui?
Sì, credo che sia finita qui, nel senso che gli aggiornamenti derivati dalla ricerca finiscono in testi fatti sempre meglio e sempre più completi. Non credo nelle innovazioni introdotte da ricercatori solitari, da persone che non riescono a pubblicare, da quelli che si lamentano continuamente perché si scontrano contro i "poteri forti", contro l'incomprensione dei colleghi e via elencando tra gli sfigati. A me basta la chimica nucleare che recupero da buoni testi posati, che fanno il punto della situazione nell'anno della pubblicazione o poco prima. Io sono parecchio biedermeyer. Per questo cerco di confrontare quello che gli innovatori dicono e quello che so, rieservandomi di chiarire punti difficile o controversi su testi di mia fiducia. In politica mi considero progressista, forse in campo scientifico sono conservatore.
No, non puoi, i tuoi testi funzionano per le cose già note, non sanno come comportarsi davanti a qualcosa che non si trova nell'indice.
Ecco perché preferisco i miei testi: mi pare di capire che Preparata scrive testi che trattano materia che non si trova nell'indice. Simpatico, ora mi fai venire voglia di leggerlo. Ho letto in "Dai Quark ai cristalli" con quale disinvoltura Preparata si occupa di Benveniste e dell'acqua. Molto divertente. In quattro e quattr'otto ha risolto il problema della memoria dell'acqua.. -
fusione fredda.
User deleted
Salve Hellblow,
Perchè non si hanno quei rilevamenti che ci si aspetta da un fenomeno nucleare di questo tipo pur essendoci He4? Supponiamo per un istante che la reazione non sia nucleare e che He4 non ci sia (ma sappiamo che lo hanno trovato) in che altro modo spieghi un eccesso che esula dall'errore dei calorimetri usati da ricercatori che sanno il fatto loro e che si confrontano con altri in convegni e varie?
Spero che la mia domanda sia interessante.
La domanda è certamente interessante, come tutte quelle che emergono da questo Forum, incredibilmente vivace. anche se mi sperdo ogni volta che apro il sito.
La fatica di un ricercatore è doppia: la fatica della ricerca e la fatica dell'esposizione dei risultati. Ci sono dei testi scientifici che servono come riferimento, per esempio tutti qulli di Planck e di Einstein. E' fatica, ma è una fatica necessaria. Se i cultori della FF si assumessero anche questa parte di lavoro, allora si potrebbe ragionare, ci si potrebbe confrontare.
Per darti un'idea di come la seconda parte del lavoro sia trascurata, leggi la relazione di Celani e di un'altra ventina di collaboratori presentata a Sochi quest'anno. E' scritta in modo inaccettabile, con degli svarioni di lingua. Erano una ventina, possibile che nessuno abbia avuto lo scrupolo di correggere quel testo?
Lo stesso Rapporto 41 non si ferma a fornire chiarimenti sulla cessione di 23,8 MeV al reticolo di un sottilissimo nastro di palladio. Possibile che nessuno abbia colto l'anomalia della situazione e sentito la necessità di fornire un chiarimento teorico a un comportamento che sorprenderebbe il più modesto fisico sanitario?
Vien voglia di dire: esercitatevi nel linguaggio scientifico e fatevi vivi solo dopo.
Tu parli di risultati interessanti: leggiamoli e discutiamone, anticipando le nostre congratulazioni a chi fa un buon lavoro e lo sa esporre.
Buon fine settimana. -
iperabazon.
User deleted
beh,non è che vogliamo far fare troppe cose ai ricercatori?
magari se fossero assistiti anche da qualche teorico...
forse le cose andrebbero meglio...
ad esempio, nel gruppo di celani ci sono un paio di teorici,
e mr takasaki,
spero di non sbagliare il nome..
è un teorico abbastanza bravo...(teoria dei deuterons...ma
non la trovo molto centrata per motivi simili a esposti per preparata)
nel gruppo di celani forse mancano persone di madrelingua inglese...
per es tagasaki...forse è questo..
parla un nippo-inglese mooolto difficile da comprendere..
forse da qui derivano gli errori di traduzione...
comunque finora si conosce solo una persona capace di intrerpretare al massimo livello
sia la parte esperimentalista che quella teorica...
enrico fermi.....(difficile stare a pari)
per fare un esempio noto, rubbia assieme a van meer,
ha preso il nobel per aver trovato,con grande acume,
le difficilissime prove sperimentali della teoria elettrodebole
di salam,weinberg,glashow..ora mi sfuggono altri...
spero di aver detto i nomi giusti...
non è quindi poi tanto scandalo se teorici ed esperimentalisti si dividano il lavoro....
. -
Hellblow.
User deleted
Salve a tutti.
Ciao Fusione Fredda, sei addentrato nelle "trame" della scienza e quindi sai benissimo che il discorso che fa Rabazon è corretto. Un chimico non può fare il lavoro di un Fisico tanto quanto un Ingegnere non può fare il lavoro di un chimico. Sebbene infatti alcune componenti delle varie materie siano a comune sai benissimo che sia il modo di ragionare che la base culturale diventano diverse.
La maggior parte degli sperimentalisti nel settore della FF lavora con pochi fondi e questo crea una sorta di selezione naturale che porta solo gli sperimentalisti a tentare delle prove lasciando fuori tutti quelli che in effetti non sanno arrangiarsi in laboratorio.
Ad esempio noi stessi abbiamo ENORMI difficoltà nel fare analisi per scarsità di mezzi. Alcune cose dobbiamo autocostruircele dato che acquistare certa strumentazione è proibitivo. Quindi l'attenzione è orientata verso la parte piu' pratica lasciando un enorme vuoto nella parte teorica. Per dirla breve abbiamo talmente tanti problemi tecnici da risolvere che il tempo di aprire il libro scarseggia. So che questo è sbagliato ma una giornata è fatta da 24 ore e nel mezzo si deve anche lavorare per mantenersi e per comprare le cose che ci servono.
La mia proposta è la seguente e credo sia abbastanza intelligente: Sia mgb2 che tu siete molto portati per la parte teorica. Perchè non tentate di collaborare in questo senso? Valutando il fatto che mgb2 è molto orientato verso Preparata mentre tu vuoi fare una ricerca attingendo da altre fonti non credi che un confronto pacifico e costruttivo fra voi due possa portare ad interessanti risultati? Ovviamente il tutto nei canoni della buona educazione ed evitando che diventi un incontro di boxe.
Tale collaborazione sarebbe utile non solo a voi, ma a tutti noi credimi.
Un saluto.. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Hellblow,
parole sacrosante scrivesti:
Un chimico non può fare il lavoro di un Fisico tanto quanto un Ingegnere non può fare il lavoro di un chimico. Sebbene infatti alcune componenti delle varie materie siano a comune sai benissimo che sia il modo di ragionare che la base culturale diventano diverse.
Aggiungerei anche che un fisico non si può occupare di elettrochimica. Ne ho letto tante in questo campo, da arrabbiarmi.
Chiudo perché mi manca il tempo.
La tua idea è buona; qualche scontro duro è accettabile, purché non si passi alle offese tipo "sei un pirla". L'ambiente è vivace e mi piace. Trovo soprattutto interessanti gli interventi di StevenING, colto, efficace negli scambi e con i piedi in terra.
Buon fine settimana a tutti. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Hellblow,
La maggior parte degli sperimentalisti nel settore della FF lavora con pochi fondi e questo crea una sorta di selezione naturale che porta solo gli sperimentalisti a tentare delle prove lasciando fuori tutti quelli che in effetti non sanno arrangiarsi in laboratorio.
Ad esempio noi stessi abbiamo ENORMI difficoltà nel fare analisi per scarsità di mezzi. Alcune cose dobbiamo autocostruircele dato che acquistare certa strumentazione è proibitivo.
Conosco il problema perché ho trascorso tutta la vita a lavorare in un centro di ricerca statale. Ero abituato a lavorare su programma; se si trattava per esempio di "piogge acide" venivano stabiliti un budget, dei tempi, degli scopi. Alla fine usciva un documento che certificava il lavoro svolto. A volte si pubblicava, a volte il lavoro restava riservato, secondo necessità.
Sarà perché sono abituato a questo sistema comodissimo che mi chiedo perché non possa essere applicato alla FF. Un comitato ristretto di esperti accerta se la FF ha basi teoriche serie, poi si procede a una prima sperimentazione di scarso impegno finanziario. In base ai risultati ci si ferma un momento a riflettere.
E' esattamente quello che è accaduto nel nostro centro. La differenza con gli sperimentatori di questo Forum che si presentano come gruppo variegato di appassionati, ancora attivo dopo quasi vent'anni dalla sortita di F - P, è che noi smettemmo prestissimo, perché nel frattempo era stata raccolta molta documentazione "contro". Io mi collocai tra gli scettici fin dall'inizio, in base a considerazioni di chimica nucleare. Sono però pronto a ricredermi, se mi viene offerta l'opportunità di farlo. Per questa ragione ho chiesto al Webmaster di partecipare al Forum. Ne approfitto per ringraziarlo di avermi ammesso. Sono alla ricerca della pubblicazione di fronte alla quale non puoi che dire "sì".
Secondo la mia esperienza, i libri e i testi vari vanno letti prima con molta attenzione. Penso a un mio lavoro sulle ceramiche speciali. Prima ho fatto uscire uno studio termodinamico, solo dopo è partita la sperimentazione, che ha dato immediatamente buoni risultati proprio per le basi che avevo gettato.
Penso però anch'io che il chimico deve fare il chimico, il fisico deve fare il fisico. Scambi di competenze danno esiti disastrosi e portano e terribili sprechi.
Buona serata a te e a tutti.
FUSIONE FREDDA: MA ESISTE DAVVERO? PARTE 2dalla parte degli scettici |