-
fusione fredda.
User deleted
Ciao StevenING, ciao mqb2,
mi sono accorto che in questo Forum si fa spesso riferimento a Preparata. Anche se sono un chimico, so che Preparata è stato un fisico italiano originale e creativo.
Desidero però richiamare la vostra attenzione sul fatto che anche le pubblicazioni sulla FF di Preparata mancano dei crismi richiesti - secondo me molto giustamente - dagli esperti del DoE affinché a un documento siano riconosciute le caratteristiche di materiale scientifico affidabile: la peer review. Il Progetto 41 di cui è coautore, spesso citato nel Forum, ha subito l'affronto del rifiuto di ben 5 riviste. Una mazzata durissima al prestigio di Preparata e alla credibilità delle sue teorie. Il Rapporto 41 è stato esaminato 5 volte e respinto 5 volte. Peggio di così...
Dispongo solo di tre articoli sulla FF firmati da Preparata: uno è contenuto nei Proceedings della Conferenza "The Science of Cold Fusion", 1991; un altro è pubblicato sul Nuovo Cimento; il terzo è apparso su Fusion Technology. Può darsi che voi siate meglio documentati di me; nel caso, vi chiederei di fornirmi i dati bibliografici di cui disponete. Mi aspetto che esista altro materiale di Preparata sulla FF, se è così spesso preso come autore di riferimento; a questo punto sarei molto interessato ad esaminarlo e a discuterlo con voi. Mi bastano i riferimenti bibliografici, sono in grado di procurarmi i testi (purché non si tratti di Fusion Technology, New Energy Times, Infinite Energy, riviste che non riesco a trovare)
Buona giornata a tutti. -
StevenING.
User deleted
Ciao mgb2, CITAZIONE (mgb2 @ 30/8/2007, 22:40)Preparata non ha mai parlato di fotoni gamma, la reazione è:
D + D --> 4He + heat
...the excess energy -23.4MeV- of the final state should be "somehow" released to the lattice.
Se è così, allora non posso che associarmi a quanto scritto negli ultimi interventi del sempre ottimo fusione_fredda.
Nell'altra discussione http://energierinnovabili.forumcommunity.n...5#entry81152910 (NB chissà poi perchè sono state separate... ) viene scritto da francescoG1CITAZIONE (francescoG1 @ 30/8/2007, 19:15)La CQED permette di fare una vera breccia nella comprensione della dinamica quantistica dell'origine dell'essere uno , del comportamento coerente di una moltitudine di singoli atomi, che in tal modo, divengono un oggetto macroscopico senza introdurre alcun principio fisico nuovo , né alcun principio post-quantico né alcuna nuova assunzione microscopica fondamentale. Il lavoro di Preparata, in questo senso è perfettamente ortodosso e conservatore . La CQED si fonda sulla ordinaria Elettrodinamica Quantistica come è stata formulata da Tomonaga, Feynman, Schwinger ed altri. Non viene usata alcuna elettrodinamica non ortodossa. Ben radicato nella fisica, Preparata compie un balzo da gigante in avanti [...]
Ma com'è possibile! la QED coerente di Preparata (che non dovrebbe essere introdurre alcun principio fisico nuovo , né alcun principio post-quantico né alcuna nuova assunzione microscopica fondamentale) per spiegare il rilassamento dell'4He caldo non ricorre al fotone gamma ma al "somehow"?
Vedi mgb2 perchè insisto con il fotone gamma?. Mi sarei aspettato che Preparata avesse fatto i salti mortali per arrivare a sì farlo emettere, ma per qualche ragione a rimanere sempre confinato all'interno del reticolo (per giustifare il fatto che di gamma all'esterno non vengono rilevati).
Ciao
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (fusione fredda @ 31/8/2007, 06:40)Ciao StevenING, ciao mqb2,
mi sono accorto che in questo Forum si fa spesso riferimento a Preparata. ........
Dunque, dato che parliamo di documentazione sulla FF e dell'evoluzione storica dei lavori disponibili in merito, roba su cui ci ho speso diverso tempo, mi permetto di intervenire per correggere alcune imprecisione che hai citato negli ultimi post.
1) Rapporto41 della De Ninno e di Del Giudice non è firmato da Preparata, semplicemente perchè quando loro hanno iniziato quel lavoro, Preparata era già scomparso. Loro lo citano come referenza principale, anzi, gli dedicano il lavoro svolto in sua memoria.
2) Rapporto41 è stato rifiutato 5 volte, è vero, ma NON PER ESSERE RISULTATO INIDONEO, o carente, o impreciso, o errato, eccetera, ma semplicemente 'a priori', in quanto argomento scomodo. Nessuna delle riviste che lo hanno rifiutato ha citato alcuna motivazione. Vedi esempio: http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...aSCIENCE001.pdf
3) Che il terzo miracolo sia il fulcro della diatriba è ormai chiaro. La questione è proprio lì. La fisica nota ci dice che ASSIEME all'He4 dovremmo trovare Gamma. I risultati sperimentali mostrano che i Gamma non ci sono, ma l'He4 si, ed inoltre compare un'energia termica trasmessa al lattice metallico.
4) Sulla base del punto 3) mi pare che sia invece MOLTO importante capire se davvero presenza di 4He ed eccessi di calore siano correlati. Ed è quello che De Ninno e Del Giudice hanno fatto. Sapevano già che se avessero cercato Gamma da 24,8MeV non ne avrebbero trovati.... Sono ormai 15 anni che ciurliamo nel manico con questa cosa, non ti pare?
5) La teoria di Preparata, non mi sembra 'ad hoc' per un solo nuclide. Casomai riguarda una 'precisa condizione', un preciso contesto, che non può essere paragonato ad altre situazioni a cui fai riferimento, tipo nuclidi attivi inseriti in un lattice. Non è la stessa cosa, in questo secondo caso non c'è il campo coerente, è una situazione statica.... il violino non suona... stride.
Insomma, invece di sprecare tanto tempo a distruggere il lavoro altrui, non varrebbe la pena di spenderlo a CAPIRE se e come funziona, senza pregiudizio? Rapporto41 è scaricabile comodamente: http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...ione_Fredda.pdf
O voi sostenete che De Ninno e Del Giudice hanno deliberatamente 'barato' trovando Elio-4 ed eccessi di calore in concomitanza, oppure siamo tutti d'accordo che occorre lavorare per capire come possa avvenire questa diseccitazione di alfa, mediata forse dal campo in fase col lattice stesso.
Edited by ElettroRik - 31/8/2007, 11:26. -
iperabazon.
User deleted
salve,
intervengo in questo interessante dibattito...
premetto che seguo percorsi sui fenomeni che sono genericamente indicati come FF molto personali,
quindi direi eresia nell'eresia....
quind non penso propio di convincere o meno nessuno ad alcunchè...
per vari motivi,in primis motivi economici ,e vari altri,
il mio approccio alla FF è avvenuto in pratica saltando tutte le esperienze maturate sulla classica celletta
a deuterio e palladio di F:P....
per strani motivi casuali, mi sono avvicinato alla FF ,
sopratutto dopo aver conosciuto remond,
che aveva da tempo abbandonato ogni velleità di esperimenti sulla FP per motivi economici,
e come i quantum , si era dato a ripetere esperimenti strani di mizuno ed ohmori con celle in acqua leggera e
elettrodi vari....
questo mi ha portato a considerazioni diverse sul fenomeno FF,
e le teorie ad hoc per la cella FP ,come quella di preparata,
ad avere un ruoòo marginale...
per dirla in soldoni,
io credo,forse a torto,che i fenomeni veri stani siano superficiali,
e che all'interno dei vari metalli, od altro,degli elettrodi,non vi siano fenomeni di grande importanza...
detto questo...
remond ha studiato con particolare impegno le emissioni radio della cella
mizuno, e siamo riusciti,
con povertà di mezzi, a trovare qualche interessante differenza tra le emissioni radio
di una cella a W e acqua leggera, e la stessa cella caricata con deuterio...
spiegazione teorica....boh..
remond,da solo, ha notato strani effetti tra anodo e contenitore in vetro...
spiegazioni...nisba...
poi remond, in collaboraziione con altri,
ha trovato strani effetti isolanti nella cella..
a cui ho dato una risposta sperimentale,
con l'introduzione di una diversa varietà nelle molecole
d'acqua, divise in ortho e para magnetiche...(con diverse rispostealle forze di van der Waals)
che spiega in parte anche effetti tipo condensatore nelle "normali"
attività con plasma della celletta..
poi i,in collaborazione con remond,
abbiamo trovato due sistemi di misura semplici ed economici,
ma abbastanza affidabili..
1-la misura di un eccesso d'energia in calore,con una semplice comparazione ,
con strumenti molto economici,un contatore enel(troppo primitivo?),
ed un semplice termometro ad alcool...
beh, purtroppo comunque,tranne bennati ed i quantum,(con mezzi migliori)
sembra che non abbia avuto successo...
per noi era importante capire se questo eccesso era dovuto a strane reazioni , oppure
a particolari processi di embritting che producessero eccessi di calore...
cambiando soluzioni,molarità,tensioni,e sopratutto
elettrodi, da metallici a silicio, e grafite..ecc..se un eccesso mediamente del 20% era sempre misurato..
diventa difficile trovare solo una spiegazione puramente chimica
dei fenomeni...
se fusione fredda sa di chimica..
potrebbe essere?
2-la misura chiimica della SOLUZIONE-,(NON DEGLI ELETTRODI)dove sono stati sciolti elettrodi,
con plasma, e con semplice
elettrocorrosione anodica...
questa è la più impervia...ma con i dati più difficili da interpretare...
anche perchè,effettuare le misure,in laboratori indipendenti,
con metodo doppio cieco,
costa, non enormi cifre,
ma un ciclo esaustivo di misurazioni,costa sull'ordine delle decine di migliaia di euri..
comunque,questa strada,che abbandona il metodo di controllo con microscopio elettronico,,
dei resti di catodo,
e che segue l'intuizione che i fenomeni siano solo superficiali,
ci ha portato a trovare ,parzialmente,
fenomeni "enormi " di trasmutazioni...
secondo noi comunque è meno contestabile e comunque più economica
del metodo SEM..
ma nessuno ha seguito,per quanto ne sappiamo questa strada..
spiegazioni teoriche..nulla..per ora..
ma se troviamo trasmutazioni,il fenomeno è incontestabilmente,nucleare...
purtroppo abbiamo avuto dei problemi, vari,
che ci impediscono per ora di sapere con esattezza molti dati...
e non sappiamo con certezza
se vi sono state contaminazioni..
.occorrerebbe ripeterlo molte volte, e da molti laboratori indipendenti......
poi magari avessimo uno spettrometro di massa..
quello sì..che andrebbe bene, ma dove trovarlo?
potremmo esaminare poi anche le polveri essiccate della soluzione..con SEM..
ma non abbiamo trovato i laboratori che l'effettuasse a costi ragionevoli...
l'ironia, vuole, che i dati di trasmutazioni, per quanto parziali,
siano molto più vicini a fenomeni tipo spallazione,
che di cattura neutronica...
ma sinceramente..
occorrerebbe un flusso di almeno 10+15 protoni accellereti mediamente ad un Gev,
collimati su un bersaglio dell'ordine di un cm2...
per dare conto delle trasmutazioni..
non sono un esperto, ma l'apparecchiatura per questo deve essere lunga sul centinaio di metri,
un bel pòdi trasformatori,
un bel pò di collisori, di fascio,ecc..
trovare tutto questo in una celletta di un decimetro cubo alimentata da 300V..
neanche stranger potrebbe trovare un'analogia...
detto questo..
secondo me, trovare spiegazioni teoriche di questi ed altri stranissimi effetti,
è come scalare l'everest della fisica moderna..
e nessuno finora l'ha fatto...
ma negare a priori per questo che non esistono fenomeni strani...
beh..mi sembra antiscientifico...
inoltre sono sicuro che chi arriverà in cima.
troverà spiegazioni coerenti con la MQ,
ma certo aprirà pagine nuove,
e forse anche nella chimica...
. -
mgb2.
User deleted
Bisogna guardare la cosa in modo diverso,
tutti i modelli teorici che si basano sui principi della meccanica quantistica cosi come la sappiamo usare adesso, hanno il disgraziato limite che dare previsioni per sistemi composti da un n° di Avogadro di atomi è un'impresa impossibile dal punto di vista matematico/computazionale.
Con questo presupposto, continueresti a pensare che tutto quello che dicono i fisici è verò? (io sono un fisico) Avremmo già finito di imparare.
Ma lo sapevi che la meccanica quantistica non sa spiegare in modo rigoroso le transizioni di fase dell'acqua fresca??!!
Io studio superconduttività, non esiste una teoria quantomeccanica in grado di spiegarla!!!!
A parte la BCS che fa acqua da tutte le parti, non si sa neanche unificare la superconduttività ad alta e bassa Tc. Non si conoscono nenache gli esatti meccanismi che avvengono durante la trasizione di fase.
Eppure, dalla BCS, viene fuori che è possibile associare un'unica funzione d'onda a tutto il superconduttore, con una fase ben definita; inoltre la superconduzione avviene tramite le coppie di Cooper cioè coppie di elettroni legati (elettroni legati???????!!!! e come fanno???!!!!!!, shhh, zitti) e anche qui esiste un dominio di coerenza, guardacaso.
Come vedi io ci lavoro tutti i giorni col "somehow" e realizzo nastri superconduttori per magneti per MRI o NMR.
La QED non introduce nessun concetto nuovo, ha il vantaggio però di trattare con un n° di Avogadro di atomi in maniera sorprendentemente semplice: utilizzando i campi.
E cosi come all'antennista non interessa conoscere il numero di fotoni presenti nel segnale e.m. dell'antenna di rai1, ma solo la fase, per poter prendere bene il segnale, analogamente alla QED basta conoscere la fase dell'onda coerente, lasciando indeterminato il n° di atomi.
L'interazione radiazione-materia diventa ora interazione radiazione-radiazione.
Quindi, da una parte hai l'approccio "classico=quantistico vecchio" che cerca quantisticamente di risolvere equazioni considerando un numero altissimo di particelle e non ci riesce (ma in base ai ridotti risultati che ha si erge a conoscitore della verità) e dall'altro hai il nuovo modo quantistico di pensare alla realtà, che RICORDA BENE (e non te lo dimenticare nei prossimi post prima di dire che una teoria è sbagliata oppure no) è stato sviluppato POCHISSIMO.
Siamo qui per cercare di capire, non per fare il processo alle intenzioni.CITAZIONEMi sarei aspettato che Preparata avesse fatto i salti mortali per arrivare a sì farlo emettere, ma per qualche ragione a rimanere sempre confinato all'interno del reticolo (per giustifare il fatto che di gamma all'esterno non vengono rilevati).
Informati un po sul confinamento dei quark e la libertà asintotica
Ciao
Edited by mgb2 - 31/8/2007, 11:45. -
Hellblow.
User deleted
Salve a tutti.
Ogni teoria ha i suoi talloni d'Achille ed i suoi punti forti. Il fatto stesso che si parli di modelli teorici e non di ModellO TeoricO fa capire che a seconda di cosa si vuole studiare bisogna usare un modello adatto.
Nel caso di Preparata la sua teoria spiega cosa potrebbe avvenire in condizioni molto particolari e restrittive, dove troviamo il deuterio distribuito nel lattice. Abbiamo parlato di atomi piu' pesanti eppure non mi sovviene di esperimenti fatti con altri elementi in elettrolisi nelle stesse condizioni in cui si lavora con Deuterio.
Che l'idrogeno e tutti i suoi fratelli siano caratterizzati da particolarità che gli consentono di mettere in evidenza certe cose che con gli altri atomi non è possibile fare? In fondo di cose che valgono per certi elementi e per altri no ne troviamo parecchie ed in ogni caso è l'idrogeno che nelle celle si trova nella condizione di assorbimento da parte del metallo e quindi distribuito nel reticolo.
Riguardo la stampa, ricordo di aver letto che dopo le prove al MIT fu chiesto di evitar di publicare articoli riguardanti la FF e qualsiasi organo di stampa che abbia ricevuto una simile richiesta dal MIT si guarderebbe bene prima di andarci contro. Perchè rischiare di perdere di credibilità? Per un articolo di giornale di un gruppo di ricercatori?
Le grosse riviste scientifiche fanno informazione in cambio di soldi. Tu rischieresti? E' un discorso brutto ma purtroppo la cosa funziona cosi'.
mgb2, azz che posts interessanti!
. -
mgb2.
User deleted
Ciao fusione fredda,
da qualche parte hai scritto:CITAZIONEFinora le spiegazioni fornite non sono compatibili con le conoscenze consolidate. Dobbiamo buttare i libri e le nostre conoscenze o la FF?
Capisci bene che con questo attegiamento la conoscenza si fermerebbe.
Mi sono iscritto a fisica perchè la religione non mi dava le risposte che chiedevo (ora mi ritrovo con molte più domande alle quali non so rispondere) quindi sono abituato a cambiare punto di vista, mi fa crescere.
Abbiamo due atteggiamenti antitetici nell'affrontare l'argomento.
E studiare la meccanica quantistica dopo quasi vent'anni di fisica classica è stato un vero shock. La realtà non è più la stessa e ciò che prima era vero ora non lo è più.
Prova a fartene una ragione del gatto di Schroedinger. Se ti trovi in una scatola con una pistola che non ha ancora sparato tu cosa rispondi, che sei vivo+morto?
Eppure l'accetti.
E poi ti assicuro che non si tratta di buttare tutto all'aria e cominciare da zero, per capirlo basta solo aver studiato prima: fisica teorica, struttura della materia e teoria quantistica dei campi.
Tu come sei messo?
Io non tanto bene, ecco perchè ci metto (in media) una settimana per pagina per cercare di capire cosa cavolo voleva dire Preparata.
Non sono qui per cercare il pelo nell'uovo anche perchè la sua posizione sarebbe comunque nota a scapito della sua traiettoria e quindi (dalla rabbia con la quale scrivi) avresti sempre un motivo per prendertela con quello che penso o sostengo.
Sono qui per cercare di capire cosa diceva Preparata.
Se mi vuoi dare una mano ne sarò contento, due teste sono meglio di una, comincia a comprare il libro.
Se invece vuoi continuare su questa linea reazionaria e conservatrice, china sul paradigma corrente, abbiamo poco da dirci.
Ciao
. -
StevenING.
User deleted
Carissimo mgb2, da fisico dovresti sapere che le teorie per essere accettate vanno prima provate.
Come dice giustamente hellbow, ci sono più modelli teorici validi ed ogni modello è valido nel proprio ambito d'applicazione.
Il fatto che la QM non riesca ha spiegare tutto, non vuol dire che per quello che riesce a provare sia sbagliata.
La domanda in questione qui è molto semplice: la teoria di Preparata è in grado di predire cosa uscirà dalla fusione del deuterio in un reticolo di Pd?
Se la risposta è sì, leggiamo cosa deve uscire (alfa, 3H, p, n o gamma,...) e andiamo a misurarlo. stop. Se devono uscire alfa da 20 MeV e nell'esperimento con il CR39 non si rilevano. La teoria di Preparata è sbagliata o quell'esperimento è una bufala. E così andiamo oltre.
Se la risposta è no, siamo di fronte solo a belle parole, ma di scarsa utilità scientifica.
Usciamo dall'ambiguità di voler stare con un piede in più staffe. Non commettiamo l'errore di prendere in prestito pezzi di conoscienza per spiegare ciò che vogliamo che sia.
Ciao. -
mgb2.
User deleted
CITAZIONEle teorie per essere accettate vanno prima provate.
esattamente, ci sto provando ma prima devo imparare tante cose, voi ?CITAZIONEIl fatto che la QM non riesca ha spiegare tutto, non vuol dire che per quello che riesce a provare sia sbagliata
per me vale anche per la CQED.CITAZIONESe devono uscire alfa da 20 MeV e nell'esperimento con il CR39 non si rilevano
la teoria, che non è stata sviluppata più di tanto, parla di circa 10 Mev.
Per le altre domande, mi devi dare il tempo di capire o possiamo accelerare questo processo insieme se ci studi anche tu.
E una volta capito vorrei avere anche la fortuna di sperimentarle, cosi mi metto l'animo in pace.
Solo dopo posso metterci una pietra sopra.
Ciao. -
StevenING.
User deleted
Sono passati più di dieci anni dalla pubblicazione di "QED Coherence in Matter".
Possibile che non ci sia un fisico teorico che abbia analizzato e commentato quanto asserito da Preparata. Del Giudice, ad esempio, non si sbilancia in merito? Secondo te, è plausibile che adesso dobbiamo metterci tu ed io a capire cosa avviene dopo la fusione D-D per Preparata?
Tu stesso pochi post fa parlavi di probabilità di avere particelle alfa fuori dal reticolo o p+3H. Sappiamo in quali quantità/probabilità?
Sai, non vorrei che si facesse come Nostradamus ... dopo che gli eventi si compiono, allora qualcuno dice che era stato previsto...
Ma torniamo al CR-39,CITAZIONE (mgb2 @ 31/8/2007, 14:22)CITAZIONESe devono uscire alfa da 20 MeV e nell'esperimento con il CR39 non si rilevano
la teoria, che non è stata sviluppata più di tanto, parla di circa 10 Mev.
Come ti spieghi che interponendo al CR-39 il Mylar (superabile da alfa >1EeV), le traccie scompaiono?
Come ti spieghi che i fori sul CR39 sono solo circolari e mai ellittici, come dovrebbero anche essere per ingressi non perpendicolari al chip?
Ciao
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 31/8/2007, 15:17)Ma torniamo al CR-39,CITAZIONE (mgb2 @ 31/8/2007, 14:22)la teoria, che non è stata sviluppata più di tanto, parla di circa 10 Mev.
Come ti spieghi che interponendo al CR-39 il Mylar (superabile da alfa >1EeV), le traccie scompaiono?
Come ti spieghi che i fori sul CR39 sono solo circolari e mai ellittici, come dovrebbero anche essere per ingressi non perpendicolari al chip?
Ciao
Il fatto che il CR-39 di quei test si attivi per attacco chimico dei cationi dimostra solo che SPZAK & BOSS potrebbero essersi sbagliati. In effetti però il loro modo di operar un 'caricamento di Pd a deuterio' è alquanto originale.... Non mi pare che altri abbiano ottenuto eccessi di calore nè 4He in quel modo... Certamente non segue il protocollo di caricamento che prevede il raggiungimento delle fasi alfa, beta e gamma del lattice di Pd.
Se risulta positivo, avrà un'interesse per 'noi fusionisti', in quanto potrebbe essere un nuovo modo di ottenerla. Se è negativo, non confuta nulla. Dimostra solo che usando broda di deuterossido di litio 'sporcata' di Cloruro di Palladio e applicando corrente elettrolitica quasi 'a caso', la FF non è ottenibile.
Edited by ElettroRik - 31/8/2007, 16:07. -
iperabazon.
User deleted
beh,altre domande sul CR39...
sembra che le normali tracce di alfa, siano nell'ordine dei 7/8 micron di diametro,
mentre quelle rinvenute sono dell'ordine dei 15/16 micron...perchè?
per alcune affermazioni di mgb2...
se convinci due nuclei di deuterio ad avvicinarsi ad un paio di fermi...
hai probabilità 1/1 che avvenga l'effetto tunnel...
il difficile è convincerli...
del giudice mi ha detto che i nuclei potrebbero diventatre molto più grandi,
dell'ordine delle 1000 volte...
beh,se così fosse...dai miei semplici calcoletti semi-classici.--potremmo avere
una buona probabilità di effetto tunnel...
ma rimane abbastanza inspiegato perchè dovrebbero diventare improvvisamente
così "grossi"........ -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (ElettroRik @ 31/8/2007, 15:47)Il fatto che il CR-39 di quei test si attivi per attacco chimico dei cationi dimostra solo che SPZAK & BOSS potrebbero essersi sbagliati.
Ogni tanto oltre al condizionale bisogna avere il "coraggio" di usare l'indicativo: si sono sbagliati.
Hanno annunciato di aver rilevato particelle alfa ma non è così. Il CR-39 è usato sì per rilevare particelle alfa, ma nell'aria non stando a contatto per giorni con un minestrone. Un semplice contro esperimento lo ha rilevato. Se si fossero prima confrontati con altri laboratori, avrebbero evitato questa figura.CITAZIONE (ElettroRik @ 31/8/2007, 15:47)Se risulta positivo, avrà un'interesse per 'noi fusionisti', in quanto potrebbe essere un nuovo modo di ottenerla. Se è negativo, non confuta nulla.
Ma almeno non parleremo più dello SPAWAR lab di San Diego, o no?
Questa discussione è nata perchè era stato affermato che:CITAZIONE (francescoG1 @ 20/8/2007, 22:12)il governo USA sta finaziando per FF il DARPA e naval research laboratory entrambi enti militari e nel'ultimo caso hanno publicato risultati positivi con apprezzamento delle teorie di preparata cioè QED
Per me, la possiamo anche chiudere qui la discussione sul CR-39 e dedicarci ad altri aspetti della FF
Ciao. -
mgb2.
User deleted
Scusa stevening,
non è per non risponderti è che non sono sicuro neanche io di interpretare bene la teoria.
E comunque è allo stato embrionale, bisogna ancora raccogliere tanti dati e magari correggerla o riscriverla o cancellarla.
Purtroppo non ti posso dare una risposta certa per il momento, magari incontrerò del giudice che mi darà qualche delucidazione sul perchè Preparata ha parlato solo di 4He che decadono alfa fuori dal reticolo, 3H, p e calore ma da qui a sapere esattamente con quale probabilità la vedo difficile.
Poi conta che la teoria ha toccato vari argomenti della fisica che al giorno d'oggi non hanno una spiegazione rigorosa ma solo approssimativa (ferroelettricità, superconduttività, superfluidità, teoria dei laser,etc etc, quindi non è facile districarsi.CITAZIONESecondo te, è plausibile che adesso dobbiamo metterci tu ed io a capire cosa avviene dopo la fusione D-D per Preparata?
Non ne sono ancora all'altezza ma ho imboccato la strada, d'altra parte te ne puoi rendere conto da solo quante persone studiano a livello teorico quest argomento.
Anche se passi avanti per accettare la CQCD ci sono. poi ti posterò qualche articolo.CITAZIONECome ti spieghi che interponendo al CR-39 il Mylar (superabile da alfa >1EeV), le traccie scompaiono?
non me lo spiego e quindi non ipotizzo all'infinito a meno che non ripeta con le mie mani la misura.CITAZIONECome ti spieghi che i fori sul CR39 sono solo circolari e mai ellittici, come dovrebbero anche essere per ingressi non perpendicolari al chip?
Non so, forse... ma sarebbero solo ipotesi.
Anche per me va bene spostare le discussioni teoriche su un'altra sezione.
Ciao
Edited by mgb2 - 31/8/2007, 16:57. -
iperabazon.
User deleted
beh,forse mi devo riguardare tutto
l'esperimento del CR39...
probabile che non ho capito una mazza...
ma ero convinto che dentro la celletta vi fosse un o-ring...
una divisione tra anodo e catodo...
e che la divisione servisse appunto per tenere
il cr39 all'aria...
vabbè... quando ho tempo ci torno sù...
ma se hell ha tempo,
magari tra il 13 e 18 ottobre, e fa un salto al convegno a catania,
potrebbe pure parlare con qualcghe
sperimentalista diretto dell'esperienza...
.
FUSIONE FREDDA: MA ESISTE DAVVERO? PARTE 2dalla parte degli scettici |