-
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (francescoG1 @ 1/8/2007, 16:21)Per quanto riguarda il nucleare a fissone se dovessiomo puntare su di lui per sostituire il petrolio l'Uranio 235 si esauirebbe in si e no un decennio,
Ti riporto i dati dell'utente FB che ha già fatto un'analisi della disponibilità di combustibile nucleare in un'altra discussione:
Si stima che l'U-235 sia disponibile per altri 100 anni circa. Ma l'U-235 è 1/100 dell'U, che è fatto principalmente di U-238. Questo non è fissile, ma è fertile: bombardato con neutroni si trasforma in Pu-239, fissile. Quindi avremmo scorte di U per 100x100=10.000 anni. Poi c'è il Th-232, non fissile ma fertile: bombardato con neutroni si trasforma nel fissile U-233. Di Th ce n'è più che di U.
Insomma: decine di migliaia di anni di energia da reattori autofertilizzanti.
Se tu hai dati differenti sarebbe utile confrontarli.
Ciao
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 1/8/2007, 14:36)Eh... adesso è pure colpa mia se non funziona!
No, perchè!?
Ti accuso semplicemente di non voler vedere le prove che funziona, e contemporaneamente di sprecare tempo a sostenere che non ci sono.
CITAZIONE (StevenING @ 1/8/2007, 17:09)Guarda che se il fenomeno fosse stato chiamato fin dall'inizio "eccesso anomalo di calore", oggi se ne parlerebbe (ma non in questo forum
) come uno dei tanti fenomeni che sarebbe interessante approfondire. Ma qui si parla di "fusione fredda", di un fenomeno che viola le leggi fisiche che da 60 anni, e sperimentalmente verificate, ci permettono di predire il funzionamento di un reattore nucleare o un accelleratore di particelle.
Bene! Quindi il problema è che, siccome non lo si chiama nel modo giusto, siamo tutti giustificati a ritenerlo una bufala!
Bel ragionamento, compimenti! Non importa se potrebbe risolvere i problemi energetici dell'umanità, se è un fenomeno dalle potenzialità enormi! E' talmente inaccettabile che qualcuno abbia azzardato una spiegazione che per te è 'fantasiosa' da FAR FINTA CHE NON ESISTA!
Ancora COMPLIMENTI! Ottima osservazione!
CITAZIONENon dirmi che c'è l'esperimento dell'ENEA che è così scientificamente certo ed incontrovertibile
Argomenta. Oppure lascia perdere. Se hai dei motivi per cui ci trovi un vizio, bene. Sennò fai chiacchiera da bar, e diventa inutile entrare nel merito.CITAZIONEche il team di ricerca non è stato neanche rifinanziato e pure Rubbia si è tirato fuori.
Ecco. Appunto. Altra stupidaggine.
Rubbia non si è tirato fuori. Se lo avesse fatto, avrebbe detto: "Cari De Ninno, Del Giudice, eccetera, state prendendo un granchio: avete fatto una enorme cappella, il vostro lavoro è tutto sbagliato, per questo e quest'altro motivo".
Invece, prima li ha sostenuti fino all'ultimo, stilando addirittura di persona i grafici del documento. Poi, improvvisamente, è 'sparito' non facendosi più sentire. E, guarda caso, dopo poco tempo è stato spedito in Spagna.
E' ben diversa da come la dipingi, ormai è chiaro che c'è sotto dell'altro. Interessi militari, politici, o entrambi, o quel che ti pare, ma è tutto meno che chiara qui, la questione!
CITAZIONEMa torniamo a noi e al peso della prova. Affinchè la FF si realizzi, 3 miracoli devono verificarsi.
1. The Fusion Rate miracle. The inter-atomic distance of deuterium adsorbed onto palladium is larger
than deuterium gas, 0.28-0.17 nm. The estimated tunneling rate for that distance is 3x10-64s-1.
2. The Branching Ratio miracle. When deuterium atoms fuse a compound nucleus with an excitation
energy of 23.85 MeV is formed. This a well studied reaction because it is commonly used as a source of
3 MeV neutrons. The excited nucleus is known to decay with a 50 percent probability by neutron emission
50 percent probability by proton emission. No significant production of neutrons have been observed in
“Cold Fusion” studies.
3. The Concealed Nuclear Products miracle. Neutrons, tritium, or gamma rays are not observed in
quantities consistent with fusion.
Visto che non mi piacciono gli atti di fede, vorrei che mi fosse spiegato come la QED coerente aggiri questi "piccoli" ostacoli...
Tutti e 3 i miracoli sono chiaramente spiegati. Studiati i lavori di Preparata, o prendi i contatti con Del Giudice, e sarai appagato.. -
StevenING.
User deleted
Elettrorik, sei un maleducato. E con i maleducati non mi confronto.
Saluto te e la tua spocchiosa boria.. -
francescoG1.
User deleted
per StevenING
io ho cosiderato che quasi tutta l'energia prodotta fosse ricavata da U 235 quindi al momento è impesabile usare questa strada, poi resta li problema delle scorie .Per quanto riguarda le alternative ci sono dei problemi .
picco uranio 235 http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html
http://www.kensan.it/articoli/Energia_Nucleare.php
per ElettroRik
sarebbe bello se sul sito ci fosse una trattazione teorica della FF magari con l'aiuto di Delgiudice che se non sbaglio è in pensione.
Le ricerche sulla FF all'ENEA continuano con il gruppo di Violante
Non dimentichiamoci di questo tipo di fusione sempre fredda ma completamente diversa http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell
Edited by francescoG1 - 1/8/2007, 20:12. -
remond.
User deleted
Ma ragazzi!
Vi rendete conto che questa discussione è stata aperta da stratovarius76, e solo un povero cane randagio come stranger gli ha risposto?
Tutti gli altri non lo hanno considerato minimamente, pur essendo entrati in casa sua.
Ma il senso della vergogna non l'avete?
Lo sapete che nell'anonimato di un forum, salta fuori quello che veramente siete?
Se ci fossimo trovati a parlare di persona, attorno ad un tavolo di un bar, avreste sicuramente recitato la parte della persona per bene.
Mi vergogno io per voi.
Renzo Mondaini (Ravenna). -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (francescoG1 @ 1/8/2007, 19:31)io ho cosiderato che quasi tutta l'energia prodotta fosse ricavata da U 235 quindi al momento è impesabile usare questa strada[...]
Un noto scienziato sosteneva, e poteva provare, di avere un miliardo di anni. La prova: quando era nato la terra (così si credeva) aveva 3 miliardi di anni, mentre oggi (alle conoscenze attuali) ne ha 4 !!.. 
Le previsioni sono sempre da prendere con le pinze. E' restano valide finchè non sono smentite dal tempo.
Sono trent'anni che ci dicono che il petrolio finirà fra trent'anni!
Le risorse di Uranio note nel 1995 ammontavano a 2.1 Mt; oggi, solo 12 anni dopo, sono salite a 3.5 Mt. E nota che non sto parlando di previsioni. Considerando i giacimenti conosciuti oggi ed ai consumi attuali, si calcola di avere una disponibilità di combustibile nucleare per 70 anni.
PS Nel secondo link che hai citato, si sostiene che l'OMS e l'AIEA abbiano dichiarato che i morti per Chernobyl ammontino ufficialmente a 4000. Questo è assolutamente falso. Basta leggere il rapporto.
Però stiamo andando OT. Questa discussione sarebbe sulla FF... se vuoi ci sono molte discussioni interessanti su questi argomenti nella sezione sul nucleare a fissione
Ciao. -
nitc.
User deleted
CITAZIONE (remond @ 1/8/2007, 20:06)Ma ragazzi!
Vi rendete conto che questa discussione è stata aperta da stratovarius76, e solo un povero cane randagio come stranger gli ha risposto?
Tutti gli altri non lo hanno considerato minimamente, pur essendo entrati in casa sua.
Ma il senso della vergogna non l'avete?
Lo sapete che nell'anonimato di un forum, salta fuori quello che veramente siete?
Se ci fossimo trovati a parlare di persona, attorno ad un tavolo di un bar, avreste sicuramente recitato la parte della persona per bene.
Mi vergogno io per voi.
Renzo Mondaini (Ravenna)
CIAO REMOND
se internet da la possibilità di avere una doppia personalità va bene cosi.
in fin dei conti con la maggior parte dei frequentatori del forum avremo possibiltà di contatto solo con questo mezzo, allora questa e la parte di loro che dovremo conoscere.
accettare se stessi per quello che si è non è cosa da tutti :-)
P:S
"e solo un povero cane randagio come stranger gli ha risposto?". gile lo diresti di persona ?
. -
remond.
User deleted
CITAZIONE (stranger @ 29/7/2007, 19:13)Titolo: "fusione fredda: ma esiste davvero ?"
Non fare titoli cosi perchè alla lunga diventi antipatico a diversi personaggi che stanno qui dentro, lo so per esperienza perchè non io non sono simaptico a nessuno qua dentro... (in questa gabbia di gente strana).
Caro nitc
Certo che direi di persona a stranger che è un povero cane randagio, perché lo è e sa di esserlo.
Renzo Mondaini (Ravenna). -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (francescoG1 @ 1/8/2007, 19:31)Non dimentichiamoci di questo tipo di fusione sempre fredda ma completamente diversa http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell
Caro Antonio, sfondi una porta aperta:
https://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=5618581
Ti consiglio di leggere tutto il thread.... ci sono interventi interessanti...
P.S. Non è 'Fredda', ma calda, nel senso che libera calore e radiazioni nel vuoto senza che esse vengano assorbite dalla materia condensata come avviene nel caso Fleishmann Pons in reticolo metallico. Cambia il tipo di confinamento, che non è elettromagnetico ma elettrostatico-inerziale, nonostante ci sia lo sviluppo delle stesse temperature della termonucleare classica (Iter, Tokamak).
Per StevenING: No Comment.
Per Remond: Ho notato solo ora che nel mio primo post ho risposto a FranscescoG1 invece che a Stratovarius76. Grazie per avermelo fatto notare (come sempre a tuo modo). Colgo l'occasione per farti notare che anch'io, come te, mi sono DA SUBITO dichiarato con nome e cognome, nè mi interessa usare il forum in modo diverso da come faccio di persona. Dovresti saperlo.
Edited by ElettroRik - 2/8/2007, 17:17. -
superabazon.
User deleted
hem,remond,
ma perchè te la prendi tanto con un dodicenne ed suoi^nbuti?
mica è il solito "grandissimo"scenziato che c'è l'ha con te perchè ha difficoltà con l'energia attiva e reattiva.... -
Quantum Leap.
User deleted
Salve a tutti e scusate il mio periodo di latitanza,
un caloroso benvenuto a stratovarious76 che, tra l'altro, è di Maddaloni, quindi a un tiro di schioppo da Caserta.
Dice bene elettrorik quando, in merito alla definizione di "Fusione Fredda" specifica la frettolosità del termine. Dalle evidenze sperimentali occorse succede più o meno che un plasma, confinato tramite metodi elettrolitici, generi reazioni che fanno registrare anomalie quali eccessi di energie e, talvolta, trasmutazioni nucleari.
Non sappiamo perchè ciò accada, ma accade. Visto che siamo "vicini" e abbiamo frequentato la stessa associazione (anche io per un paio di mesi ho frequentato l'UMAC), quando vuoi puoi venire a vedere il nostro laboratorio e l'esperimento in funzione. Al momento il rendimento che registramo è pari a 2. Ciò significa che ogni watt fornito alla cella ne genera 2.
L'invito è aperto anche a StevenIng affinchè possa capire che tutta la scienza finora formalizzata, non è altro che una flebile candela nel mare dell'ignoranza dei fenomeni che attendono di essere scoperti, capiti e interpretati.
CIAO!!!!
. -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (Quantum Leap @ 2/8/2007, 22:25)L'invito è aperto anche a StevenIng affinchè possa capire che tutta la scienza finora formalizzata, non è altro che una flebile candela nel mare dell'ignoranza dei fenomeni che attendono di essere scoperti, capiti e interpretati.
Grazie dell'invito! chissà ... riguardo alla scienza quale flebile candela che rischiara la nostra ignoranza, non posso che concordare con te ; ma d'altronde, conosci forse qualche altra sorgente di luce 
?
Ciao. -
Enrico la talpa.
User deleted
Steven, dai, accetta l'invito di Quantum, cacchio, sono curioso della relazione che posterai su questo forum.
Il tuo parere da scettico-simpatizzante, è molto interessante, prima di tutto perchè abbiamo compreso la tua competenza in materia, e poi perchè ispiri fiducia.
Vai, valuta con cognizione di causa, e fai un bel report.
Per questo forum è importante capire queste cose, non si vive di sole celle fotovoltaiche.
Enrico la talpa. -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (Enrico la talpa @ 3/8/2007, 16:39)Steven, dai, accetta l'invito di Quantum, cacchio, sono curioso della relazione che posterai su questo forum.
Caro Enrico, mi sorprendi e ti ringrazio per l'attestato di stima, ma francamente non credo di avere la competenza e certamente non ho la presunzione di andare da Quantum a dirgli cosa, dove, come o perchè sbaglia.
La FF è come il processo alla Franzoni. E' un processo indiziario con schieramenti distinti fra colpevolisti ed innocentisti. Se avesse reso piena confessione, non ne staremmo più a parlare. Così la FF non ha una prova determinate e schiacciante, ma tanti indizi che si prestano a letture diverse per l'accusa e la difesa.
Per contro, fosse come la teoria di amicoD per la gravità, la discussione (quella scientifica ) si sarebbe chiusa in un nanosecondo. 
E allora eccoci a parlare di neutroni e raggi gamma che mancano all'appello, di energie troppo alte o troppo basse, di He che c'è ma che forse c'era già ...etc (come se non bastasse, tra le altre cose, l'elio è anche il gas più permeabile che si conosca
)
Per rimanere in tribunale, sono però dell'avviso che debba comunque valere la presunzione di innocenza ovvero le leggi della fisica rimangono valide fino a prova contraria, e sono cambiate quando si accerta la colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio".
Per esempio, la giuria (non all'unanimità) del DoE ha già espresso la sua sentenza.
Ciao
. -
Enrico la talpa.
User deleted
StevenING, scusami se ti ho spinto in un modo cosi infantile, ma la curiosità è molto forte.
In questo forum ti trovi nel mezzo di una diatriba per niente serena,
non riesci a focalizzare bene il " limite degli eventi ".
Si, è vero che una commissione ha dato il " due di picchie " alla FF, ma noi italiani abbiamo esperienza di commissioni e " due di picche ".
Quindi come italiano la prima cosa che salta in mente è: " poteva essere una delle solite commissioni pilotate "..... è un classico in Italia.
Si può citare centinaia di commissioni in Italia che con il tempo si sono rivelate " pilotate ", fatte di interessi, spionaggi, ecc,ecc.
Daccordo facciamo come abbiamo fatto per Cogne, diventiamo noi i giudici
Causa anche della mia ignoranza in materia, mi sento incapace di valutare l'evento, e penso come me altri sono in questa condizione.
Per sopperire a questa incapacità di vedere all'interno,
cerco almeno di dare un confine preciso a questo " buco nero " che senti avere potenzialità.
Purtroppo come altri, non solo non riesco a comprenderlo, ma nemmeno a delinearne i confini.
Il mio pensiero finale è:
e se questo fosse una prova che le teorie della fisica non sono state ancora completate?
e se questo fosse una fessura da cui si possa aprire un passaggio per un'altra stanza ancora inesplorata?
Perchè devo ricercare solo quello che mi genera profitto?
il completamento delle teorie della fisica è un valore inestimabile per l'umanità.
Scusate la mia ignoranza, non sono un addetto ai lavori, ma mi appassiona molto questo argomento.
Comunque io ho quotato te perchè avendo individuato il tuo scetticismo,
ti sei sempre presentato con argomentazioni valide, e misurate, come molti altri in questo forum che quoto sempre con favore.
Mi piacciono tutti quelli che sanno far lavorare il cervello e hanno un linguaggio misurato e rispettoso nei confronti degli altri.
Non sopporto al contrario chi si butta all'assalto come Attila contro Roma,
e trasforma certe discussioni in vere e proprie arene di gladiatori dove la morte è l'obbiettivo finale.
Enrico la talpa
Edited by Enrico la talpa - 4/8/2007, 02:47.
FUSIONE FREDDA: MA ESISTE DAVVERO?dalla parte degli scettici |