-
Sergio_ong.
User deleted
Salve, ho trovato in rete questo link http://jnaudin.free.fr/meg/megjln01.htm
Non so quanti l'hanno già visto ma, comunque, sembra facile da replicare... e se funziona avremmo il 53% di W in più! Sarebbe già una bella trovata... risparmiare il 53% sulla bolletta? P.s. perché ha messo la resistenza? Non poteva misurare a vuoto?. -
Sergio_ong.
User deleted
Sembra un esperimento semplice da realizzare... se funziona, allora magari c'è del vero sul MEG, se non funziona... allora meglio lasciar perdere... Nessuno risponde o nessuno hai i mezzi per replicarlo? (io no)
se metteva una lampadina come carico prima di mettere il magnete e la luce era fioca... e dopo aver messo il magnete la luce aumentava di intensità... magari era più credibile... o sbaglio? Perché mettere una resistenza e non una lampadina? Ma se tutto ciò fosse vero, perché non ci sono esempi "visibili" ma solo carte?
L'esperimento di amplificazione dei watt è in rete... ed è semplicissimo da replicare... Possibile che nessuno l'abbia fatto? Se l'avesse fatto qualcuno e non funzionava, ci sarebbero 10000000 smentite... allora o nessuno l'ha replicato o è stato replicato e, non potendo smentire un qualcosa che funziona, nessuno commenta...?!?!?
Non ho i materiali x replicarlo... ma credo che qui ci siano persone in grado di farlo e dire se funziona o è una balla...
è semplice da replicare... e varrebbe più di 1000 pagine e di 10000 parole inutili!
attendo risposte in merito... di qualunque tipo... anche quelle "fatti gli affari tuoi". -
Elektron.
User deleted
L'amplificatore magnetico e' noto fin da prima del suo confratello elettronico, ora quale sarebbe la risposta che ti aspetti si possa dare .. nn colgo appieno. Comunque, si, bravo JEan .. e' riuscito a replicarlo.
Quanto alla bolletta meglio un fotovoltaico ... e se non ce'e' sole un eolico pure.
. -
giorgio demurtas.
User deleted
Ma la corrente la misurano sulla resistenza da 10.6 ohm? Con quanta incertezza? 
Fra l'alto, stanno alimentando il trasformatore con una "sinusoide" piena di armoniche! pergiunta diversa nel secondo esperimento!CITAZIONEpower OUTPUT increase of 53.6% while the power INPUT increase of 0.35%
e che c'è di meraviglioso?
Nel secondo caso assorbe un pelino di più (0.35%) ed è più efficiente, cioè esce più di prima (e non più di ciò che entra!).
. -
.
Scusate ma non capisco dov'è la convenienza: CITAZIONEThe power OUTPUT on a 100 ohms resistor is 13.78mW without magnet
The power INPUT is 853.2mW without magnetCITAZIONEThe power output on a 100 ohms resistor is 30.39mW with the magnet
The power INPUT is 856.2mW with the magnet
nella prova senza magnete il rendimento è del 1,6 %
nella prova con il magnete il rendimento è del 3,5 %
non mi interessa !!!!
ciao a tutti
leo48. -
Hellblow.
User deleted
Moderazione: Sergio ong moderati nel linguaggio ed evita di creare discussioni che hanno come scopo solo quello di puntare ad altre discussioni. . -
00mei.
User deleted
CITAZIONE (Sergio_ong @ 28/10/2007, 17:51)
hehehehe
ho spulciato il sito di Naudin,
quel link che hai postato fa solo vedere che se lavori con induzioni magnetiche lontane dalla saturazione
la presenza di un magnete fa si che la mutua induzione cambi il comportamento
assolutamente niente di strano,
a parte l'esperimento che è stato fatto ponendo l'elettrocalamita estremamente vicino alla bobina di raccolta
con una probabilissima mutua induzione per flusso in aria piuttosto che in ferrite...
... l'ennesimo esperimento estremamente discutibile di Naudin
00mei. -
Eddy79.
User deleted
Come al solito l'energia non si crea e non si distrugge
. -
00mei.
User deleted
CITAZIONE (Eddy79 @ 7/11/2007, 23:14)Come al solito l'energia non si crea e non si distrugge
infatti l'obbiettivo è trasformare l'energia
da uno stato in cui ce n'è in abbondanza (per esempio calore... o luce... campi magnetici... )
in uno stato che sia facilmente utilizzabile per l'uso comune...
l'importante è rendersi conto che
la stragrande maggioranza dei modelli matematici che descrivono i fenomeni fisici
sono ampiamente approssimati e troppo spesso usano la legge della conservazione dell'energia
per determinare il funzionamento di un sistema o per ricavare una formula....
Questa situazione crea un circolo vizioso che impedisce di determinare matematicamente
il modo di convertire l'energia da una forma all'altra se non con i metodi tradizionali.
Iniziamo a pensare a tutti i fenomeni che conosciamo
e proviamo a determinarli senza l'ausilio della legge di conservazione dell'energia
chissà che non si trovi qualche bella discrepanza
come accade con l'osservazione della sperimentazione
... è solo una idea...
00mei. -
Eddy79.
User deleted
Sarebbe una grande idea; spero sinceramente che sia possibile ma ne dubito molto purtroppo 
Le mie limitate basi matematiche mi impediscono di andare a fare le pulci alle monumentali equazioni di Maxwell e soci, solo che temo si stia cercando una energia che semplicemente non c'e'. spero di sbagliarmi
Certo che non bisogna scoraggiarsi altrimenti non si scopre niente ma non sara' una calamita messa su un trasformatore a farci abbandonare il petrolio..
ciao a tutti
Eddy
.
Sembra facile da realizzare...Non è OV ma da il 53% in più? |
