-
lelebianconero.
User deleted
la prima frase non l'ho capita, per il resto cosa devo pensare?
che c'è qualcuno che manovra tutto?
ma non era moggi quello che lo faceva?. -
alviero64.
User deleted
Lo dicevo ,sei e parli da marziano...non mi sveglio ora però ti posso garantire che quando incontri una grande l'arbitraggio è un altra cosa...sono abituato a perdere...ah ah ah il rigore era una trattenuta in area su un calcio d'angolo tipo quella di materazzi su zidane alla finale...ce ne sono 100 durante una partita... ne avessero fischiato qualcuno a noi...il guardalinee segnala uno sputo di flachi 2 giornate di squalifica giusto..l'arbitro chiuso nello spogliatoio niente nessuno lo segnala ah ah ah tipo lino banfi..non sono moralista pago il biglietto e compro le partite alla tv ...ci sto a perdere ma niente telefonate dai...rovini il gioco più bello del mondo.Ripulitevi e ripartite tutto qua.Invece fate appello.Già siete vittime...Lele io sono nato ad Acqui Terme e domani 19 luglio è il mio compleanno...non è che ti ritrovo qua...Ovada è a 20 km...via la juve dal mio paese natale...aha ah ah...c'è venuto anche il genoa mamma mia che squadre... un incubo . -
lelebianconero.
User deleted
pensa pure quello che vuoi, ma hai tralasciato una cosa: critichi i comportamenti degli arbitri (e ti ripeto che in quella situazione illecito non c'è stato e lo dimostra il fatto che la partita non è sotto inchiesta!) e nemmeno una parola a coloro i quali hanno aggredito l'arbitro in campo.
cosa dicono le regole del calcio?se uno viene tirato per terra in area è rigore?l'ha tirato?l'arbitro non si è inventato niente, ha semplicemente visto la cosa.
mi ricordo un inter-juve, arbitro collina, quando al 95 con toldo in area l'inter segna il gol del pareggio.
c'è stata una valanga umana su buffon.questo vuol dire che l'arbitro ha rubato la partita?no vuol semplicemente dire che non è riuscito a vedere.
qui non stiamo dicendo che l'arbitro si è inventato qualcosa: la trattenuta c'è stata e a termini di regolamento ha dato il rigore.punto.
dici che quando incontri una grande l'arbitraggio è un'altra cosa?!ok, lo so, te l'ho scritto, ti capisco, ma perchè te la devi prendere con la juve?(soprattutto citando una partita in cui i fatti parliano chiaro!).
paparesta non ha messo a referto che moggi l'ha (anzi, l'avrebbe perchè a quanto pare, contrariamente a quello che hanno scritto i giornali, lui ha smentito) chiuso nello spogliatoio?la colpa è solo sua!
premesso che cmq anche questo paragone è infelice in quanto la juve quella partita l'ha persa, vedendosi annullare un gol regolare e non assegnarsi un rigore, che colpa ha moggi se paparesta non ha messo a referto?comodo dire che secondo lui se l'avesse fatto non avrebbe più arbitrato...peccato che mancano i fatti a dimostrare il contrario e senza le prove non credo che sia una strada percorribile quella del presunto ipotetico e futuro illecito.
le telefonate le facevano tutti, nessuno escluso!è questo quello che non vuoi capire e soprattutto non c'è uno straccio di partita in cui ci sia dimostrata la causa effetto: moggi telefonava?trovami una sola partita in cui è dimostrato che la juve è stata favorita dall'arbitro.
c'è stato un processo (farsa) e guarda caso una rpova del genere che sarebbe schiacciante per la condanna non l'hanno trovata!
scrivi a palazzi se hai queste certezze, magari riesci a dare una mano.
troppa gente parla per partito preso, per cose enfatizzate da tv e giornali, travisando la realtà al punto da negare quello che i loro occhi hanno visto!
auguri per il tuo compleanno, ad acqui c'ero domenica, domani si lavora ma lì ci sarà cmq il mio cuore (bianconero ovviamente)
saluti
questo è il testo integrale del ricorso presentato dalla Juve.
leggetelo, sono convinto che troverete degli spunti interessanti a dimostrazione di quanto sto dicendo dall'inizio di questa storia: la juve (e moggi) vogliono essere fatti passare per capro espriatorio
Ecc.ma Corte Federale
Roma
La società per azioni Juventus, corrente in Torino, Corso Galileo Ferraris 32, in persona del suo presidente e legale rappresentante dott. Giovanni Cobolli Gigli, assistita dal difensore che sottoscrive con lui il presente atto e che viene delegato a rappresentare la società avanti la Ecc.ma Corte, dichiara di impugnare la decisione relativa al Com. uff. n. 1/C (riunioni del 29 giugno e 3, 4, 5, 6, 7 luglio 2006) della Commissione di appello federale, comunicata il 14 luglio 2006, per i motivi infra precisati e formula le seguenti richieste:
- ritenere che anche i fatti ascritti al capo 1 della incolpazione all’amministratore delegato Antonio Giraudo e al direttore generale Luciano Moggi non costituiscono illecito sportivo, ma devono essere definiti come violazione dell’art. 1 CGS;
- ritenere, di conseguenza, che la società Juventus risponde esclusivamente ai sensi dell’art. 2 comma 4 CGS, e, in particolare, a titolo di responsabilità oggettiva e non diretta per i fatti che sono stati ritenuti sussistenti a carico di Luciano Moggi;
- determinare la sanzione in misura coerente con le risultanze del procedimento di primo grado, e quindi in misura di gran lunga minore a quella inflitta, come infra precisato al motivo 4, escludendo la aggravante contestata.
I motivi che sorreggono le richieste sopra formulate sono i seguenti:
1 - Erronea applicazione della norma di cui all’art. 6 comma 1 CGS. Contraddittorietà interna della decisione nella parte in cui afferma che la contestazione sub 1 costituisce illecito sportivo (per il quale la società è chiamata a rispondere al capo 2).
Chiamata (pag. 79) ad accertare se “la pluralità di condotte poste in essere da Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi dei cui all’art. 1 CGS, abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l’atto diretto al conseguimento del vantaggio in classifica” (e quindi realizzino la violazione dell’art. 6 c. 1), la CAF risponde affermativamente, precisando che “le condotte accertate (di Moggi e Giraudo) erano soggettivamente ed oggettivamente idonee a interferire sulla terzietà della funzione arbitrale al fine di ottenere un trattamento preferenziale rispetto alle altre squadre e, quindi, in definitiva, ad assicurarsi un vantaggio in classifica; e che, inoltre, avevano una capacità causale per il conseguimento del risultato sperato”.
A noi pare che si tratti di una affermazione che trova smentita poche pagine appresso, nella parte in cui si scrive (pag. 91) che, per “Mazzini, Pairetto, Lanese e De Santis, la Commissione non ritiene che sia stata raggiunta la prova della responsabilità degli incolpati in ordine alla violazione dell’art. 6, c. 1 CGS.”
Questa mancanza o insufficienza della prova esclude in radice la idoneità della condotta di Moggi e Giraudo e, ancor più, nega qualsivoglia “capacità causale” a quelle condotte al fine di realizzare un vantaggio in classifica. E’ del tutto ovvio che il vantaggio in classifica si ottiene attraverso gli arbitri (in questo senso la decisione è concorde quando scrive che “il vantaggio in classifica è l’effetto del condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale (pag. 77); ma, se questo condizionamento non vi è stato o non è dimostrato, la condotta non è né idonea, né casualmente adeguata a realizzare il vantaggio sperato.
Altrettanto criticabile è la seconda affermazione, secondo la quale l’insieme delle “condotte costituenti di per sé comportamenti contrari ai principi di lealtà correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva (art. 1 c.1)” è stato idoneo a realizzare un condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio della Juventus e quindi sia stato violato l’art. 6, integrando la pluralità delle condotte l’attività diretta a procurare alla Juventus un vantaggio in classifica”.
La critica, peraltro del tutto ovvia, consiste nell’osservare che non è il numero delle condotte che ne cambia la sostanza; e, se ogni singola condotta non realizza l’illecito sportivo, questo non può ritenersi realizzato anche se quelle stesse condotte vengono unitariamente considerate (pag. 89).
Pertanto i comportamenti descritti nel capo 1 vanno qualificati come violazione dell’art. 1 CGS.
Le successive contestazioni mosse a Moggi e Giraudo al capo 3 ed al solo Moggi al capo 7 (fatti per i quali la società Juventus è chiamata a rispondere per i capi 4 e 10) sono state già ridimensionate dalla decisione qui impugnata, che ha escluso l’illecito sportivo nell’episodio relativo alla gara Juventus Lazio, ravvisando la minore violazione dell’art. 1; a questa stessa violazione erano ricondotte le gare di Reggina-Juventus e Juventus-Udinese.
Per la gara Bologna-Juventus (contestata come illecito sportivo) vi è stato proscioglimento di Moggi e De Santis dall’addebito di illecito sportivo e la condotta di Moggi è stata ricondotta alla violazione dell’art. 1.
Dunque, quando si è ricercata la prova di condotte idonee e causalmente adeguate a realizzare un illecito sportivo nello svolgimento delle gare o nel conseguimento di un vantaggio in classifica, non la si è ritrovata.
2 – Sul titolo per il quale la società Juventus deve rispondere per i fatti attribuiti al Moggi.
La CAF non ha motivato sul punto, anche se il tema era stato espressamente dedotto con qualche non inutile citazione. La decisione impugnata si è limitata a richiamare le risultanze del censimento dell’anno in questione, l’art. 2 comma 4 CGS e l’art. 3 comma 4 del regolamento L. N. P. che, peraltro, avevamo espressamente citato nella nostra memoria e dei quali, quindi, avevamo tenuto conto.
Il problema era ed è quello di comprendere che cosa significhi la “rappresentanza ai sensi delle norme federali” e di valutare se questa possa discendere dallo stampato di un “censimento” o debba fare riferimento agli atti sociali per verificare se, nel caso di specie, si possa ricollegare qualsivoglia atto del Moggi alla società, così come avviene per gli atti compiuti da Giraudo.
Noi riteniamo che, ai fini della rappresentanza sociale, si debba fare esclusivo riferimento allo statuto sociale o alle delibere del consiglio di amministrazione, atteo che essa rappresenta un essenziale profilo dell’attività di amministrazione della società e deve essere accompagnata da forme di pubblicità; pertanto abbiamo sostenuto che, per i fatti ascritti al Moggi, non si può ritenere una responsabilità diretta della Juventus.
Su questo punto ne verbum quidem, anche se il tema appare di particolare rilievo, ai fini della sanzione da irrogare alla società.
3 – Mancanza e contraddittorietà di motivazione sulle sanzioni irrogate. Illegittimità delle sanzioni di cui all’art. 13 comma 1, lettere b), f), i).
Le sanzioni inflitte alla società Juventus sono state molte e particolarmente gravi: noi affermiamo che questo cumulo di sanzioni particolarmente afflittivo non è compatibile con la riconosciuta (e da noi contestata) presenza di un solo caso di illecito sportivo e con le considerazioni svolte in premessa: “la Juventus ha tenuto un comportamento processuale apprezzabile perché improntato a lealtà e correttezza (che sono le qualità che sono state assenti nel passato, secondo la decisione impugnata); ha dimostrato, inoltre, con l’opera di rinnovamento già attuata, di riconoscere gli errori commessi nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere iniziato un processo di rigenerazione”.
Questo rinnovamento è stato provato con la produzione dei verbali del consiglio di amministrazione della società che, fin dal giorno 11 maggio 2006, aveva ridotto i poteri a Giraudo e Moggi e aveva revocato questi poteri fin dal 19 maggio, sostituendo integralmente il consiglio, subito dimissionario, e dotandosi di un codice etico e di nuove regole per il controllo interno: e ciò assai prima dell’inizio del procedimento disciplinare.
Non vi è stato certo – come sostenuto dall’ufficio indagini – un Moggi gestore del calcio italiano, perché la decisione riconosce che “non un unico reticolo abbracciante tutti i rapporti denunciati dalla procura federale esisteva, bensì tanti reticoli quante erano le squadre del campionato attualmente deferite, le quali si attivavano, ciascuna nel proprio interesse, al fine appunto di alterare i principi di terzietà, imparzialità ed indipendenza del settore arbitrale”.
Non vi sono state partite alterate nel loro svolgimento e non vi è stata alcuna dimostrazione del conseguimento di un vantaggio in classifica.
Perché allora la sanzione (che non ha giustificazione alcuna e che non è motivata) della non assegnazione dello scudetto per il campionato 2005/2006, rispetto al quale non esiste alcuna prova di irregolarità?
Perché aggiungere alla sanzione molto affittiva della revoca dello scudetto 2004/2005 (che è la sanzione più grave, in quanto, secondo precedenti decisioni (Com. uff. n. 10 del 2005, caso Genoa), la indicazione delle sanzioni contenuta nell’art. 13 CGS è “incrementale”, nel senso che elenca le sanzioni in ordine di gravità) la retrocessione in serie B ed una penalizzazione che equivale, in sostanza, ad una retrocessione in serie C? Non sfuggirà all’attenzione della Corte Federale che 30 punti di penalità possono significare una retrocessione dalla B alla C se non si raggiungeranno, nella prossima stagione, almeno quei punti (circa 70) che consentiranno di non retrocedere.
Anche se non menzionata nel dispositivo, un’altra – e ancora più grave sanzione – colpisce la società: quella prevista dalla lettera l) dell’art. 13 CGS "non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni". Nel caso di specie, alle sanzioni irrogate consegue inevitabilmente la non ammissione alla competizione internazionale della Champions League.
A queste gravissime sanzioni un'altra, anch’essa, come la precedente, non considerata dalla decisione impugnata, ma non meno grave, se ne aggiunge: l’esodo dei migliori giocatori, pronti a sostenere la società per un anno in B, ma non disponibili (e comprensibilmente, trattandosi di talenti di rilievo internazionale) a rischiare una retrocessione in C o, nella migliore delle ipotesi, una permanenza in B per almeno due anni.
Di qui la conclusione.
La decisione impugnata ha di molto ridimensionato le costruzioni accusatorie dell’ufficio indagini e della Procura federale; ha riconosciuto che, al massimo, un solo caso di illecito sportivo è sussistente (varrebbe la pena di verificare quanti illeciti sportivi sono attribuiti a quelle squadre che hanno ricevuto trattamenti sanzionatori molto più miti) e che la società ha fatto quanto possibile per voltare pagina.
Ma, sorprendentemente e in totale contrasto con le sue premesse, la decisione impugnata ha inflitto un cumulo di sanzioni gravissime: la condanna della società a due anni almeno di serie B, la revoca dello scudetto 2004/2005, la ammenda e la non assegnazione dello scudetto 2005/2006 guadagnato sul campo. Con le ulteriori, conseguenti sanzioni, di cui abbiamo già detto.
Si osserva, infine, che l’art. 6 comma 3 CGS prevede che, in caso di responsabilità diretta, possa essere inflitta alternativamente la sanzione di cui all’art. 13 comma 1 lettere g) o h). Solo in caso di pratica inefficacia di una di tali sanzioni, può aggiungersi altra diversa sanzione.
Noi contestiamo che, nel caso di specie, la sanzione della retrocessione all’ultimo posto in classifica (lettera g) possa essere ritenuta “praticamente inefficace”. E ciò in quanto la inefficacia della sanzione (di cui alla norma) non può essere confusa con la sua insufficienza. Riteniamo, pertanto, che alla sanzione di cui alla lettera g) non potessero essere aggiunte quelle di cui alle lettere b) ammenda, h) penalizzazione di punti e i) revoca o non assegnazione del titolo.
Un’ultima osservazione discende dall’esame dei precedenti: la richiesta del Procuratore Federale è stata quella della esclusione dal campionato di competenza con assegnazione, da parte del Consiglio Federale, ad uno dei campionati inferiori alla B.
Quale è il “campionato di competenza"? Tutte le sentenze pronunciate dai giudici sportivi (Commissione Disciplinare e CAF) hanno ritenuto che campionato di competenza sia quello in cui si è verificato l'illecito: "va precisato che con riferimento alla sanzione prevista dall'art. 13 co. lett. g) per campionato di competenza deve intendersi quello di appartenenza al momento della realizzazione dell'illecito" (cfr C.U. Commissione Disciplinare n. 10 del 27/7/2005 caso Genoa).
Orbene, il campionato in cui si sarebbe verificato l'illecito è quello del 2004 - 2005. Il campionato 2005 - 2006 è privo di qualunque irregolarità in quanto non vi è nessuna contestazione in proposito.
Se non è più possibile applicare la sanzione al campionato 2004 - 2005, come si dovrebbe nel caso di specie (si è già svolto e concluso il campionato 2005 - 2006), dovrebbe farsi ricorso all’art. 6 co. III CGS che prevede la sanzione maggiore della non assegnazione o della revoca dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia. Pena gravissima applicata nella storia del calcio italiano una sola volta.
La circostanza aggravante di cui all’art. 6 comma va esclusa, così come ha ritenuto la CAF per quanto riguarda la società Lazio (pag. 120) trattandosi, comunque, di un solo illecito sportivo.
Si confida nell'accoglimento. -
Tony_79.
User deleted
CITAZIONE (alviero64 @ 18/7/2006, 21:12)domani 19 luglio è il mio compleanno...
Tanti auguri di buon compleanno...
. -
Eddy_ATL.
User deleted
mi associo ai tanti auguroni per ALVIERO !!! poporopopopo pooooo . -
cucaio.
User deleted
CITAZIONE (lelebianconero @ 18/7/2006, 18:28)la prima frase non l'ho capita,
intendevo quello che ho detto !!!
se fai anche l'oroscopo non compro piu' i giornali
(sto scherzando ovviamente)
saresti un giornale di parte,
apri gli occhi !!!!. -
alviero64.
User deleted
Grazie di cuore a tutti cari Atlantisti e non...Lele sei già venuto qua?...me lo aspettavo...ti faccio una rivelazione...da piccolo (poi non è che sono cresciuto molto)ero iuventino.e avevo la maglia 7 di Causio...che rimanga un segreto fra te e me...ed il forum...poi essendo mio papà blucerchiato iniziando a capire qualcosa e andando a Genova alle partite mi sono innamorato di quei colori magici.Io tifo la mia squadra e le altre non mi interessano...ma dimmi che pena avresti dato alla juve con i precedenti che ci sono stati...niente? scudetto e permanenza in A?penso che molte persone non sarebbero più andate allo stadio (compreso me)..dimmi...(le intercettazioni l'ho lette e tu?) . -
ildany70.
User deleted
CITAZIONE (lelebianconero @ 18/7/2006, 18:28)la prima frase non l'ho capita, per il resto cosa devo pensare?
che c'è qualcuno che manovra tutto?
ma non era moggi quello che lo faceva?
Moggi manovrava solo il calcio italiano,
per quello mondiale c'è qualcun altro....
ti dobbiamo dire sempre tutto....
W juve -2 scudetti,
-30 punti ... ma puliti.... -
lelebianconero.
User deleted
CITAZIONE (alviero64 @ 19/7/2006, 20:24)Grazie di cuore a tutti cari Atlantisti e non...Lele sei già venuto qua?...me lo aspettavo...ti faccio una rivelazione...da piccolo (poi non è che sono cresciuto molto)ero iuventino.e avevo la maglia 7 di Causio...che rimanga un segreto fra te e me...ed il forum...poi essendo mio papà blucerchiato iniziando a capire qualcosa e andando a Genova alle partite mi sono innamorato di quei colori magici.Io tifo la mia squadra e le altre non mi interessano...ma dimmi che pena avresti dato alla juve con i precedenti che ci sono stati...niente? scudetto e permanenza in A?penso che molte persone non sarebbero più andate allo stadio (compreso me)..dimmi...(le intercettazioni l'ho lette e tu?)
è proprio vero che le colpe dei padri ricadono sui figli...eheheh!
premesso che credo tu abbia letto solo le 40 telefonate pubblicate dalla stampa e non le restanti 199960 nelle quali poteva benissimo starci la spiegazione di tutto, ti ripeto: se si vuole fare un processo a tutto il calcio bene, è giusto che paghino tutti!
se il processo è come questo una farsa mirata a colpire una squadra in particolare, senza riscontri diretti dell'illecito, condannati perchè le telefonate sono state "interpretate" e perchè solo alcuni telefoni sono stati intercettati allora non esiste pena!
lo facevano tutti, perchè solo in 4 pagano?!
cmq ormai il danno è fatto, il secondo grado non ci rimanderà in a quindi ad oggi, dopo aver letto il ricorso, accetterei una b senza (o con pochi) punti di penalizzazione e, quantomeno, il riconoscimento dell'ultimo scudetto in quanto non materia di indagine.
forse vi dimenticate che di per sè la revoca di uno scudetto è una pena pesantissima, applicata una sola volta nella storia del calcio italiano!
tutto ciò che hanno aggiunto è troppo!
b penalizzata -30?ok ma ci lasciano i due scudetti!. -
alviero64.
User deleted
Il campionato scorso a Bettarini hanno dato 6 mesi di squalifica perchè "conosceva" un giocatore che scommetteva e non ha detto niente... 6mesi e sembrava togliessero punti alla Samp...moggi fa la lista degli arbitri,ma riesci a capirlo FARE LA LISTA DEGLI ARBITRI...ma cosa devono fare a questa persona ed alla sua società...cosa significa tutti telefonavano?...sindrome da accanimento...tutti ce l'hanno con noi...noi siamo il capro espiatorio...ed allora ce l'hai con tutti, ma dovresti prendertela con la tua squadra e i suoi dirigenti.ORA TI DICO COSA HO PENSATO IO diceva moggi e tirava giù la sua lista...ma ti rendi conto...e lo faceva solo lui non tutti...se volete ripartire purgate un po' senza strillare tanto...insomma diventate un po' più umani dai... . -
lelebianconero.
User deleted
attenzione!
quello che devi dimostrare per provare l'illecito è che quella lista abbia agevolato la juve e questo, mi spiace, non è dimostrabile semplicemente per il fatto che l'illecito non è stato commesso.
anche meani faceva la stessa cosa, solo che lui chiedeva i guardalinee...
che fosse sbagliato telefonare siamo tutti d'accordo, però era pratica diffusa e questo non si può negare.
da qui a dire che la juve ha vinto per gli arbitri ce ne corrre, anche perchè le prove per dimostrarlo non esistono (comp'rare le partite è un reato oltre che sportivo, penale!ma la magistratura ordinaria non ha trovato illeciti...)
se poi permetti la situazione di bettarini è un filino diversa: lì ci ha rimesso lui, se avessero squalificato moggi nessun problema, ma qui ti mandano in b, ti penalizzano e soprattutto ti tolgono 2 scudetti vinti meritatamente sul campo!
ti ripeto: 91 punti non li fai perchè hai gli arbitri a favore!. -
Toscano_.
User deleted
Non potevo mancare a questa splendida mattanza e soprattutto per rompere le balle a lele.
Entro solo per ricordare che per il regolamento di giustizia sportiva non è ammesso telefonare ad alcun arbitro.
Non prevede il fatto che sia pratica comune.
Si può discutere su tutto il resto.
Ma così stanno le cose.
Ho molto semplificato, quindi lele non cominciare a dire se, ma, però...
Esco subito e mi godo le spettacolo.
. -
lelebianconero.
User deleted
CITAZIONE (Toscano_ @ 21/7/2006, 00:40)Non potevo mancare a questa splendida mattanza e soprattutto per rompere le balle a lele.
Entro solo per ricordare che per il regolamento di giustizia sportiva non è ammesso telefonare ad alcun arbitro.
Non prevede il fatto che sia pratica comune.
Si può discutere su tutto il resto.
Ma così stanno le cose.
Ho molto semplificato, quindi lele non cominciare a dire se, ma, però...
Esco subito e mi godo le spettacolo.
guarda, non devo consumare i tasti della tastiera più di tanto per due semplici motivi:
1- sbaglio o hanno pubblicato una telefonata di facchetti con bergamo?se davvero non si può telefonare mi manca ALMENO uno squadra sotto processo.
2- telefonare ai designatori siginifica infrangere l'art.1 dello statuto che però non implica l'illecito sportivo (previsto per l'art.6)
vedo che cmq non hai letto la difesa postata sopra, molto male perchè così avresti evitato questa constatazione.
la juve si sta difendendo proprio da questa accusa: per il giudice una violazione protratta nel tempo dell'art.1 ha significato la nascita di un illecito.
ti faccio un esempio.
è come se tu prendi tanti velox, uno dietro l'altro, vai sotto processo e ti condannano per omicidio.
non ha alcun senso!tu puoi avere infranto più volte il codice della strada ma la somma di queste sciocchezze non determina una sanzione di altro genere.
in pratica, per la violazione dell'art.1 non è prevista la retrocessione.
divertito?
. -
ildany70.
User deleted
CITAZIONE (lelebianconero @ 20/7/2006, 23:03)se avessero squalificato moggi nessun problema,
hooo...è la prima volta che sento questo da lele....vedo che comincia a cedere su alcuni fronti...
io per quel signore mi sono vergognato di essere juventino...
ok, adesso ricomincerai a dire, colpa del sistema, anche gli altri facevano le stesse cose...e cosi' via....
ma come fai avere ancora quell 'avatar?
io ogni volta che vedo quella faccia ...
ma non ti vergogni a rimanere fedele a un sistema che come minimo (per non offendere nessuno)
si puo' dire che proprio benebene...non andava...
ciao ciao. -
lelebianconero.
User deleted
CITAZIONE (ildany70 @ 21/7/2006, 08:50)CITAZIONE (lelebianconero @ 20/7/2006, 23:03)se avessero squalificato moggi nessun problema,
hooo...è la prima volta che sento questo da lele....vedo che comincia a cedere su alcuni fronti...
io per quel signore mi sono vergognato di essere juventino...
ok, adesso ricomincerai a dire, colpa del sistema, anche gli altri facevano le stesse cose...e cosi' via....
ma come fai avere ancora quell 'avatar?
io ogni volta che vedo quella faccia ...
ma non ti vergogni a rimanere fedele a un sistema che come minimo (per non offendere nessuno)
si puo' dire che proprio benebene...non andava...
ciao ciao
quello che hai fatto tu qui sopra è esattamente quello che hanno fatto i giornali con le intercettazioni: hanno preso tutte le trascrizioni, isolato una frase in un contesto e l'hanno pubblicata.
peccato che così come l'ho scritta io aveva un senso, come l'hai riportata tu ha un significato completamente opposto!
dato che mi si faceva l'esempio di bettarini, ho paragonato le due situazioni: bettarini squalificato, samp (giustamente) no.
ricordati che quel signore di cui ti vergogni tanto in 12 anni non ha solo telefonato: ti ha fatto vincere una champions, un bel po' di scudetti, ha comprato giocatori del livello di zidane, buffon, nedved, emerson, vieira, henry ecc solo per citarne alcuni.
insieme al suo collega giraudo ha risanato il bilancio di una società che era alle cozze, ha dimostrato come sia possibile vincere senza spendere centinaia di miliardi!
ricordati solo quanto è costato zidane, quanto ha pagato cannavaro, chi ha fatto venire ferrara a torino a costo zero, chi ha acquistato mutu a niente (l'abbiamo venduto a 8milioni...)
ora tutti a dare addosso a moggi perchè è di moda, ma fino a poco prima che venisse pubblicata la prima intercettazione non c'era una sola squadra al mondo che non avrebbe fatto follie per avere lui e giraudo.
ti ripeto, se io devo vergognarmi di moggi allora i milanisti devono vergognarsi di meani (e direi anche di galliani), gli interisti di facchetti (telefonate) e oriali (passaporti falsi), i romanisti di sensi (rolex d'oro agli arbitri)...devo andare avanti?!
troppo comodo fare di tutta un'erba un fascio o indignarsi per cose che hai visto solo come te le hanno fatte vedere stampa e tv.
io sono ORGOGLIOSO di avere avuto Moggi cone direttore generale e forse è il caso che chi dice di essere juventino si faccia un piccolo esame di coscienza anzichè criticare a prescindere!
saluti
p.s. gurda che con moggi fuori il sistema, ad oggi, non è minimamente cambiato!l'unica dirigenza che è saltata è quella della juve, le altre sono lì dov'erano...e anche chi aveva il compito di vigilare su tutto (vedi CONI) è ancora al suo posto....