La formidabile Joe Cell

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    .... In che modo l'energia orgonica modifica l'H2O perchè possa incendiarsi? che composto chimico diventa?

    Non credo che c'entri l'energia orgonica con il filmato dell'acqua che si incendia.

    CITAZIONE
    Mi spiace maurjzio ma l'H3O+ non si incendia. Per ottenerlo basta che metti un po' di HCL in acqua ottenedo il famoso acido muriatico. Fino a prova contraria l'acido muriatico non si incendia-

    L'acido cloridrico introdurrebbe un elemento estraneo il cloro che nel filmato in questione non c'e' inoltre non vedo in che maniera attribuirebbe comburenza all'ossigeno dell'aria.

    Potrebbe bastare la sola acqua , come ben sai vale la famosa reazione di autodissociazione dell'acqua secondo la teoria di Arrhenius avremo
    ioni idronio H3O+ e ossidrili OH- in equilibrio di reazione dinamica.

    La carica elettrica impartita nel filmato non farebbe altro che localizzare temporaneamente e lateralmente gli ioni idronio dagli ossidrili : avremo quindi un porzione costituita solo da idronio ed una solo da ossidrili.

    Incendiando la porzione di idronio ottieni la combinazione dell'ossigeno atmosferico con H3O+ ottenendo combustione.


    Maury
     
    .
  2. Andrea Rampado
     
    .

    User deleted


    Ciao Docrates,
    usi il Mulo?

    Sto cercando i file da scaricare, poi ti mando le chiavi di ricerca e le posto aprendo un altro 3D, questo argomento è OT qui, lo avevo già fatto capire, non si tratta di Orgonite, ma da quello che ho capito si tratta di un trasduttore e forse di un tubicino di Ranque, ipotizzo che l'acqua che prende fuoco e scoppietta sia ricca di idrogeno (e quindi ossigeno) gassoso o forse in questa forma HHO, dopo aver visto le proprietà el Magnegas di persona, non mi stupirei se fosse proprio così!!!

    Nella cella di Joe, vengono descritti fenomeni molto più strani, come il vuoto, l'implosione, l'energia del campo, il punto zero (se ne parlapoco ultimamente hai notato?) etc etc...
    Secondo me c'è molta confusione, probabilmente perchè a parte qualche articolo interessante (poca roba ormai) in Italiano c'è molto poco.
    Su Nexus ci sono diversi articoli, almeno due mi sembra di ricordare, devo guardare, a dire il vero questo argomento mi ha sempre incuriosito, ma non ho mai avuto la possibilità di approfondirlo, sarebbe bello provarne uno e se qualche fenomeno strano si manifesta sarebbe bello capire anche il perchè... :)
     
    .
  3. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    Riguardo l'acqua che brucia dimentichiamo che lo sperimentatore introduce acqua nel palloncino e soffiandoci dentro non introduce ossigeno ma il prodotto dell'espirazione ossia anidride carbonica .
    Abbiamo quindi :

    (H3O+) + (OH-) + CO2 + O2 (atmosferico) + Energia_fiamma

    Credo pero' che cio' esuli dallo studio dell'energia orgonica per il fatto che essa crea implosione nel motore mentre la reazione in questione sembra combustione in espansione (esplosione).

    Maury

    Maury
     
    .
  4. spaico
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    In particolare allo stadio 3 viene detto che tale gas o energia non occorre veicolarla con un tubo all'interno del carburatore del motore perche' e' sufficiente applicare tale tubo persino ad un bullone pieno (si, ho detto pieno) o ad una protuberanza del motore sufficiente a farlo funzionare.
    Come e' possibile tutto cio' ? Si pensa che l'energia orgonica venga trasferita al motore permeandone la parte metallica del blocco motore e che quando il motore viene avviato tale energia orgonica stipata nel blocco metallico del motore determini un'implosione dell'aria presente nel cilindro creando quindi un potente risucchio del pistone e quindi il movimento.

    Viene anche detto che e' determinante il tipo di metallo che costituisce il motore infatti se di alluminio occorrono poche ore per l'assorbimento dell'energia orgonica nel blocco motore se invece di ferro occorre anche una settimana o piu' tempo. La cella di Joe pertanto richiede una carica iniziale e poi una successiva energizzazione che puo' richiedere ore o giorni.

    CITAZIONE
    Mi racconto' di averla costruita e di averla connessa al motore della vecchia Panda constatando il famoso risucchio del pistone senza pero' avviaree il motore che in tali circostanze richiederebbe una rifasatura dell'anticipo elettrico. Non conoscendo il fenomeno gli risposi che ero scettico ma attualmente , dopo aver letto i vari documenti e le varie sperimentazioni , sono un po' piu' convinto ma non totalmente.

    ..quindi cio che farebbe muovere l'auto non è nulla che materialmente esce dalla cella ma bensì un fenomeno che la stessa cella provoca...ecco perchè si parla di catalizzatore..
    ponendo quindi la cella in contatto col motore in fase di sperimentazione non sarebbe poi così costruttivo perchè, se ho ben capito, provocherebbe solo una ipotetica implosione dell'aria contenuta nei pistoni..ma qui c'è da dire che l'aria, in un motore spento ed a riposo, è presente in tutti i pistoni (in quantità diversa dipendente dalla fase/posizione di ogni pistone) e quindi, implodendo un pò in tutti i pistoni, non si avvertirebbe un movimento apprezzabile...
    credo però che, alla luce di ciò, e per non incappare in errori di valutazione, bisognerebbe innanzitutto costruire una cella seguendo alla lettera le istruzioni e poi collegarla non ad un motore di auto ma bensì semplicemente ad un pistone di alluminio pieno di aria..
    ..sarei comunque curioso di capire cosa accadrebbe ad una cella in funzione non collegata a nulla..voglio dire, perchè se collegata ad un'automobile provoca implosione di aria nei pistoni (..e solo lì ) mentre se messa lì in funzione ma non collegata a nulla non provoca alcun effetto..
     
    .
  5. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    ..quindi cio che farebbe muovere l'auto non è nulla che materialmente esce dalla cella

    Su questo gli sperimentatori sono variamente divisi ...
    - C'e' chi dice che escirebbe un gas speciale ma cio' non si spiega con il fatto che attaccando il tubo ad una protuberanza metallica del motore si ha regolare funzionamento ;
    - altri dicono che si tratterebbe di una speciale combinazione di ioni o di particelle nucleari in grado di permeare il metallo del blocco motore che risulterebbe trasparente a tali particelle
    - altri invece introducono una nuova energia chiamata orgonica direttamente prelevata dallo spazio vuoto - potrebbero essere le famose onde longitudinali del MEG di Bearden ?

    CITAZIONE
    ponendo quindi la cella in contatto col motore in fase di sperimentazione non sarebbe poi così costruttivo perchè, se ho ben capito, provocherebbe solo una ipotetica implosione dell'aria contenuta nei pistoni..ma qui c'è da dire che l'aria, in un motore spento ed a riposo, è presente in tutti i pistoni (in quantità diversa dipendente dalla fase/posizione di ogni pistone) e quindi, implodendo un pò in tutti i pistoni, non si avvertirebbe un movimento apprezzabile...

    L'aria implodendo crea spazio vuoto che risucchia il pistone ed in effetti hai ragione dicendo che in tale situazione il movimento del pistone sarebbe pigro ma altri , e a confermalo c'e' il motore marciante di Joe , dicono che l'aria implodente acquista anche carica elettrica opposta a quella acquisita dal pistone ; sono tali due opposte cariche elettriche che anche accelerano il pistone.

    CITAZIONE
    credo però che, alla luce di ciò, e per non incappare in errori di valutazione, bisognerebbe innanzitutto costruire una cella seguendo alla lettera le istruzioni e poi collegarla non ad un motore di auto ma bensì semplicemente ad un pistone di alluminio pieno di aria..

    Per chi possiede un motore in alluminio sarebbe ideale fare cosi'.

    CITAZIONE
    ..sarei comunque curioso di capire cosa accadrebbe ad una cella in funzione non collegata a nulla..voglio dire, perchè se collegata ad un'automobile provoca implosione di aria nei pistoni (..e solo lì ) mentre se messa lì in funzione ma non collegata a nulla non provoca alcun effetto..

    Io credo che l'energia orgonica non sia altro che onde elettromagnetiche MA LONGITUDINALI (e non le classiche onde elettromagnetiche trasversali) , quelle che il MEG di Bearden cerca di assorbire dall'ambiente.
    Tali onde longitudinali se incidono sulla materia sono in grado di energizzarla consentendo reazioni chimiche o generazione di elettricita' a seconda del dispositivo adottato.


    L'energia orgonica si dice essere assorbita dalle sostanze organiche (bioenergia) ; e' per questo che si tratta di un'energia affine agli organismi viventi, addirittura si dice che se esseri umani animati da energia negativa si trovano nei pressi della cella di Joe , la cella tende a scaricarsi !
    Invece i metalli hanno la proprieta' di attrarre , farsi attraversare e respingere l'energia orgonica.


    Maury
     
    .
  6. Docrates
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (maurjzjo @ 29/5/2006, 09:38)
    Riguardo l'acqua che brucia dimentichiamo che lo sperimentatore introduce acqua nel palloncino e soffiandoci dentro non introduce ossigeno ma il prodotto dell'espirazione ossia anidride carbonica .
    Abbiamo quindi :

    (H3O+) + (OH-) + CO2 + O2 (atmosferico) + Energia_fiamma

    l'H20 si scinde naturlamente in (H3O+) + (OH-), tu stai dicendo che basta soffiarci sopra per ottenere una miscela capace di incendiarsi? Bene prova poi mi racconti...soprtuttuto raccontalo alle piante che per ricavare energia dell'H2O e CO2 hanno bisogno di clorofilla, nicotina, e sporattuto tanto SOLE.

    Tirare ad indovinare non serve.....ipotesi reali si.
     
    .
  7. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    l'H20 si scinde naturlamente in (H3O+) + (OH-), tu stai dicendo che basta soffiarci sopra per ottenere una miscela capace di incendiarsi?

    Soffiare in prevalenza di ossigeno atmosferico e' una cosa , espirare completamente anidride carbonica all'interno di un pallone elastico a pressione leggermente superiore a quella atmosferica e' un altra e comunque non si soffia sopra sull'acqua come i bimbi ma si introduce anidride carbonica in un palloncino dove c'e' acqua che viene poi POLARIZZATA ELETTRICAMENTE il che e' molto diverso dal semplice soffiare.
    Tu trascuri gli effetti della polarizzazione sulla quale gli autori del filmato hanno la presunzione di dimostrare che sta in quello la differenza.

    Sminuire l'argomento senza analizzarlo SCIENTIFICAMENTE e' ingiusto intellettualmente.
    La verifica dei fatti va eseguita con l'analisi logica scientifica e non per sommi capi.

    Io non affermo nulla sull'incendiabilita' di nulla ma cerco di trovare spiegazioni plausibili al filmato che comunque critico pesantemente riguardo la parte dell'acqua che si infiamma.
    Cerco cioe' di vedere se esiste una remota spiegazione senza liquidare a priori gli argomenti con l'arroganza della scienza ufficiale la quale se non vede qualcosa all'interno dei propri schemi conferisce attestati di falsita' senza neppure riprodurre l'esperimento per quanto esso possa essere banale.

    CITAZIONE
    ...soprtuttuto raccontalo alle piante che per ricavare energia dell'H2O e CO2 hanno bisogno di clorofilla, nicotina, e sporattuto tanto SOLE.

    Le piante non "ricavano energia dell'H2O e CO2" ma immagazzinano l'energia solare sotto forma di composti organici (carboidrati) servendosi di H2O e CO2 nei cui nuovi legami strutturali viene conservata l'energia solare per poi essere recuperata dai processi metabolici degli essere viventi che mangiano quelle piante.

    Nel caso del filmato invece , l'H2O e CO2 non vengono usati come vettori energetici ma c'e' la presunzione da parte degli autori che siano come sorgenti di energia. Abbiamo poi anche dimenticato che nell'atmosfera c'e' prevalenza di azoto che molto spesso viene trascurato in apparenti improbabili reazioni.

    CITAZIONE
    Tirare ad indovinare non serve.....ipotesi reali si.

    Perche' vessatoriamente spacciarci per indovini quando siamo persone che ipotizzano applicando il metodo scientifico.
    IPOTIZZO servendomi della facolta' che abbiamo di speculare con teoremi e principi REALI che non hai confutato con dimostrazioni matematiche e chimiche bensi' assegnando aprioristicamente diplomi di invalidita'.

    Se incominciamo a liquidare le cose in questo modo senza giocare anche di fantasia non scopriremo mai nulla.

    Io comunque non vorrei perdermi sull'acqua che forse o non forse brucia ma vorrei concetrarmi sulla Cella di Joe.

    p.s. : E' immaginando di viaggiare sopra ad un raggio di luce che Einstein arrivo' alla teoria della relativita' quindi e' importante a volte uscire dagli schemi rigidi altrimenti la mente diventa cieca.


    Maury

    Edited by maurjzjo - 29/5/2006, 13:50
     
    .
  8. Docrates
     
    .

    User deleted


    ok,maurjzio scusa se sono stato brusco. E' solo che le tue ipotesi non reggono e come giustamente dici tu "apripristicamente". Nel senso che già sappiamo dalla chimica che le reazioni da te proposte non generano combustione.

    Io mi aspettavo reazioni chimiche del tipo:
    x(H2O)+y(CO2) ~ CH3CH2OH che brucia bene ma che in natura comporta un grande lavoro a monte per la sua sintesi e mi è dura pensare che la JoeCell ci riesca quasi per magia.
     
    .
  9. _Anyone_
     
    .

    User deleted


    esatto maurizio, ti sei avvicinato abbastanza.

    questo "joe" ha preso spunto pari pari dalle ricerche sull'acqua viva di Viktor Shauberger.

    il fenomeno prodotto nn c'entra assolutamente niente con la produzione di idrogeno, sfrutta l'identico principio della repulsine di Shauberger, che e' il vortice implosivo, che prende la sua energia dal campo "orgonico" che puoi equivalentemente chiamare sia campo del punto zero che onde longitudinali, sono praticamente la stessa cosa, ma descritta da scienziati diversi in epoche e termini molto diversi tra loro.

    scaricati dal mulo tutti i libri di Shauberger, sopratutto "Harnessing secrets of free energy from nature" e l'altro che parla solo dell'acqua che si chiama "Living qualchecosa".

    ne hai da leggere x settimane, e dopo il funzionamento della cella ti apparira' molto + chiaro ed esplicito.

    PS nn perdere tempo con i confronti tipo questo qua sopra, sono inutili gettate di bile, usa il tuo tempo leggendo quei libri e sara' speso molto meglio!
     
    .
  10. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    ....che le reazioni da te proposte non generano combustione.

    Scusa ma mi diresti dove ho scritto la reazione di combustione ?

    Ho solo scritto una somma costitutiva circa i composti presenti nella speranza che qualcuno di voi completasse l'equazione, ossia :

    (H3O+) + (OH-) + CO2 + O2 (atmosferico) + Energia_fiamma

    che non e' un'equazione chimica ma una presa d'atto di cio' che e' presente.

    n.b. : per energia_fiamma intendevo energia della fiamma che innesca la combustione


    CITAZIONE
    Io mi aspettavo reazioni chimiche del tipo:
    x(H2O)+y(CO2) ~ CH3CH2OH che brucia bene ma che in natura comporta un grande lavoro a monte per la sua sintesi e mi è dura pensare che la JoeCell ci riesca quasi per magia.

    Penso che la cella di Joe funzioni in maniera piu' "terra-terra" (modo di dire).
    Credo che tutto quello che la cella di joe faccia sia caricarsi di carica elettrica , e se la cella e' dimensionata bene , tale carica elettrica diventa maggiormente sensibile all'energia orgonica che rimane quindi confinata dentro alla cella.

    Viene detto che quando la cella e' piena di orgoni , l'energia trabocca per rendersi prelevabile.

    Maury

     
    .
  11. _Anyone_
     
    .

    User deleted


    Questo e' il link ed2l al primo libro

    ed2k://|file|Coats.&.Schauberger.-.The.Energy.Evolution.-.Harnessing.Free.Energy.from.Nature.(2000).pdf|10606743|D463E24AE5514B5FF9EDD57DE2B19367|h=OKR6CUT2ZBRKJE5WPIPG3UJTJD7VMRGS|/


    Questo e' "living energies"

    ed2k://|file|Coats.&.Schauberger.-.Living.Energies.-.Viktor.Schauberger's.Brilliant.Work.With.Natural.Energy.Explained.(2001).pdf|12825820|1A1D8B38634C63856CC6FBAB5D9EE500|h=TTDJUX4YZSBXTTDUDGTJ6QQICL5KD3TT|/


    - Nature As Teacher
    - The Fertile Earth
    - The water wizard

    In ogni caso, "The Energy Evolution" risulta sicuramente il migliore.

    leggili e hai capito come funziona la cella.


    Cerca anche Klaus Rauber

    ciao!
     
    .
  12. maurjzjo
     
    .

    User deleted


    Ciao Anyone,

    CITAZIONE
    scaricati dal mulo tutti i libri di Shauberger, sopratutto "Harnessing secrets of free energy from nature" e l'altro che parla solo dell'acqua che si chiama "Living qualchecosa".

    Puoi aiutarmi a reperirli ? A quale indirizzo di e-mule mi devo connettere ?
    Tu non e' che ne hai una copia ?

    CITAZIONE
    ne hai da leggere x settimane, e dopo il funzionamento della cella ti apparira' molto + chiaro ed esplicito.

    Ok, ti ringrazio ;-)

    CITAZIONE
    PS nn perdere tempo con i confronti tipo questo qua sopra, sono inutili gettate di bile, usa il tuo tempo leggendo quei libri e sara' speso molto meglio!

    eheheh , ok.
    Io comunque apprezzo gli avvocati del diavolo , basta che non ci invalidino per demoralizzarci.
    Avvocati del diavolo si' ma solo affermando o confutando con accettabili dimostrazioni scientifiche.

    Maury




    CITAZIONE (_Anyone_ @ 29/5/2006, 14:08)
    Questo e' il link ed2l al primo libro

    Caspita Anyone , mi hai risposto ancor prima che pubblicassi la domanda. SEI UN FULMINE!

    Ti ringrazio molto.
    Vediamo se riesco a tirarli giu'.


    Ancora grazie.

    Maury
     
    .
  13. KAP 15
     
    .

    User deleted


    Se non riesci a tirarli giù, te li posto in un server remoto...
    Fammi sapere..
    Ciao
    KAP 15
     
    .
  14. spaico
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    Se non riesci a tirarli giù, te li posto in un server remoto...
    Fammi sapere..
    Ciao
    KAP 15

    ..magari..
     
    .
  15. Docrates
     
    .

    User deleted


    QUOTE (_Anyone_ @ 29/5/2006, 14:03)
    PS nn perdere tempo con i confronti tipo questo qua sopra, sono inutili gettate di bile, usa il tuo tempo leggendo quei libri e sara' speso molto meglio!

    Meno male che ci sei tu che illumini il cammino.....hai titoli che ti eleggono a vate o ti sei autoletto tutto da solo.

    Ancora stò aspettando le tue misure su quel dispositivo fatto con quel bellissimo valvolone che tu dichiari di aver costruito e di essere overunity....Se vuoi essere creduto le tue parole non bastano, occorrono i fatti-
     
    .
812 replies since 24/5/2006, 21:37   66296 views
  Share  
.