-
maurjzjo.
User deleted
CITAZIONEl'H20 si scinde naturlamente in (H3O+) + (OH-), tu stai dicendo che basta soffiarci sopra per ottenere una miscela capace di incendiarsi?
Soffiare in prevalenza di ossigeno atmosferico e' una cosa , espirare completamente anidride carbonica all'interno di un pallone elastico a pressione leggermente superiore a quella atmosferica e' un altra e comunque non si soffia sopra sull'acqua come i bimbi ma si introduce anidride carbonica in un palloncino dove c'e' acqua che viene poi POLARIZZATA ELETTRICAMENTE il che e' molto diverso dal semplice soffiare.
Tu trascuri gli effetti della polarizzazione sulla quale gli autori del filmato hanno la presunzione di dimostrare che sta in quello la differenza.
Sminuire l'argomento senza analizzarlo SCIENTIFICAMENTE e' ingiusto intellettualmente.
La verifica dei fatti va eseguita con l'analisi logica scientifica e non per sommi capi.
Io non affermo nulla sull'incendiabilita' di nulla ma cerco di trovare spiegazioni plausibili al filmato che comunque critico pesantemente riguardo la parte dell'acqua che si infiamma.
Cerco cioe' di vedere se esiste una remota spiegazione senza liquidare a priori gli argomenti con l'arroganza della scienza ufficiale la quale se non vede qualcosa all'interno dei propri schemi conferisce attestati di falsita' senza neppure riprodurre l'esperimento per quanto esso possa essere banale.CITAZIONE...soprtuttuto raccontalo alle piante che per ricavare energia dell'H2O e CO2 hanno bisogno di clorofilla, nicotina, e sporattuto tanto SOLE.
Le piante non "ricavano energia dell'H2O e CO2" ma immagazzinano l'energia solare sotto forma di composti organici (carboidrati) servendosi di H2O e CO2 nei cui nuovi legami strutturali viene conservata l'energia solare per poi essere recuperata dai processi metabolici degli essere viventi che mangiano quelle piante.
Nel caso del filmato invece , l'H2O e CO2 non vengono usati come vettori energetici ma c'e' la presunzione da parte degli autori che siano come sorgenti di energia. Abbiamo poi anche dimenticato che nell'atmosfera c'e' prevalenza di azoto che molto spesso viene trascurato in apparenti improbabili reazioni.CITAZIONETirare ad indovinare non serve.....ipotesi reali si.
Perche' vessatoriamente spacciarci per indovini quando siamo persone che ipotizzano applicando il metodo scientifico.
IPOTIZZO servendomi della facolta' che abbiamo di speculare con teoremi e principi REALI che non hai confutato con dimostrazioni matematiche e chimiche bensi' assegnando aprioristicamente diplomi di invalidita'.
Se incominciamo a liquidare le cose in questo modo senza giocare anche di fantasia non scopriremo mai nulla.
Io comunque non vorrei perdermi sull'acqua che forse o non forse brucia ma vorrei concetrarmi sulla Cella di Joe.
p.s. : E' immaginando di viaggiare sopra ad un raggio di luce che Einstein arrivo' alla teoria della relativita' quindi e' importante a volte uscire dagli schemi rigidi altrimenti la mente diventa cieca.
Maury
Edited by maurjzjo - 29/5/2006, 13:50.
La formidabile Joe Cell |