-
Hellblow.
User deleted
Salve a tutti, comincio con un saluto a Iorio ed ai suoi colleghi, ed un incoraggiamento verso questi, perchè come qualsiasi bimbo prima di correre deve muovere i primi passi, magari cadendo, cosi' ogni teoria deve sbagliare, per migliorare se stessa.
Riguardo quanto detto dal Prof, di sicuro credo che controbattere con durezza qualcosa che si pensa sbagliato non diventa un modo per far riflettere su cosa forse è sbagliato, ma sicuramente è diventa una provocazione. Una cosa è criticare una conferenza e puntare il dito, altro è riflettere su quanto detto e far notare le incoerenze che si pensa ci siano.
Parliamo dei neutroni. Sebbene questi secondo le teorie dovrebbero esserci, dovrebbero esistere SOLO secondo le teorie. Ci fu un tizio che disse che la terra era piatta....eppure...
Ragazzi qui ci vuole lucidità mentale, bisogna aggrapparsi agli esperimenti e da li tirar fuori una teoria soddisfacente, che vada contro le attuali conoscenze il meno possibile. Se neutroni non se ne trovano allora magari vuol dire ch per la fusione non sono CONDIZIONE NECESSARIA, come crede la teoria, dato che le misure parlano chiaro, c'e' presenza di elementi trasmutati.
Poi, ditemi, cosa è la fusione nucleare? Un processo secondo il quale due atomi si fondono in uno più pesante. Davvero l'emissione di neutroni deve esere cosi' fondamentale? E' come se dicessi che se due automobili si scontrano devono prender fuoco. Non credo sia sempre cosi'...magari in certi casi l'emissione non avviene, ma allora non si tratta di fusione? Perchè se due atomi non fondono a ormare i prodotti di trasmutazione allora si deve tirar in ballo una nuovo concetto: Questi atomi appaiono cosi' belli e fatti? Io non credo, anche perchè quanta energia serve a creare una particella? Ricordo che E= mc^2...se famo due conti allora, escludento la formazione per fusione e considerando la creazione di sana pianta di atomi non ho idea di quanta energia serva...non voglio far conti e neanche avventurarmi in questa strada che son sincero fa quasi paura.
Invito Iorio, se fosse possibile e se accetta, ad esporre gentilmente quel che è stato detto al congresso affinchè si possa parlare di qualcosa che si conosce. Io da buon -Quasi Ingegnere- ho imparato che giudicare quel che non si conosce induce sempre ad errore. Ma se Iorio non vuol accettare questa mia piccola richiesta, lo capirò
, avrebbe comunque ragione.
Rabazon, lungi dal criticare quel che vien detto in questo forum mi muovo, e di certo il mio precedente discorso non mirava a colpir te, o il Prof., solo a far notare che la teoria forse può demolire qualsiasi altra teoria, a meno che ci si trovi dinanzi a fatti cosi' inspiegabili (e per molti scienziati non c'e' nulla che le leggi che hanno in mano non possano spiegare) che la teoria fa palesemente fiasco, e qui caro Rabazon, se ci sono trasmutazioni e non ci sono neutroni allora la teoria cade di brutto, quindi in fondo la caccia ai neutroni intrapresa da Quantum ed Ennio serve solo a cerar di far valere la teoria sulla fusione che abbiamo attualmente, non certo a minarla o a dimostrare che di fusione non si tratta, nel caso della cella.
Ragazzi in fondo uno scienziato è un padre, e quale padre accetterebbe critiche sul proprio figlio, se non fossero critiche per il bene della sua stessa creatura?
.
Divagazioni sulla reazione Iorio-Dattilo-Cirillo e la fusione fredda |