-
maurjzjo.
User deleted
CITAZIONE
per dimostrarti che il MEG sta come il cavolo a merendo con l'effetto Aharonov Bohm mi basta dirti che tale effetto è legato a livello quantistico ad un flusso di elettroni singoli che viaggiano nel vuoto. Dove è il vuoto nel MEG?
Il vuoto risiede all'interno del metallo costituente il solenoide e attraverso il quale migrano gli elettroni in parallelismo all'esperimento della diffrazione di Aharonov-Bohm.CITAZIONE
La corrente elettrica che non è esattamente un flusso di elettroni viaggia dentro i conduttori di rame delle bobine.
E allora che cosa e' ?CITAZIONE
Allora dove dovrebbe verificarsi l'effetto?
Secondo quanto dice Bearden l'effetto di Aharonov-Bohm viene attualizzato all'interno del metallo costituente il solenoide.CITAZIONE
Non basta buttare lì il solito integrale,
L'ho buttato li' perche' dici di essere un esperto di fisica quantistica ed allora sono superflue prolissita' inopportune per chi conosce l'argomento.CITAZIONE
occorre anche spiegare dove avviene l'effetto di polarizzazione di fase. Dicci dove avviene dai....
Ciao.
L'ho scritto nel post precedente.
Lo shift di fase avviene sulla funzione d'onda rappresentante il comportamento ondulatorio degli elettroni all'interno del metallo costituente il solenoide.
Chi ha studiato i principi elementari della fisica quantistica sa cosa intendo e comunque su internet puoi trovare un mare di principi di base per comprendere cio' che dico.
Maury
Edited by maurjzjo - 10/6/2005, 20:50. -
sandro-meg.
User deleted
Speriamo di non ricadere nuovamente come nelle disussioni precedenti in cui noi tre ci sbranavamo......quindi dico subito CALMA RAGAZZI ,NON SCALDATEVI !!
Io logicamente parteggio per Mauryzyo,ma molti fatti sopratutto dopo le ultime mail di Bearden nel suo sito, mi fanno pensare che forse anche Bearden e' alla ricerca di soldi e il MEG non esiste.....ma qui lo dico e qui lo nego.
Ritornando al discorso di Low,come sai bene l'effetto AB e' un effetto quantistico ma, esistono dispositivi gia' funzionanti a livello solido(logicamente non MEG ma sensori a effetto AB).Ho gia' dato numerosi documenti e link e quindi mi limito a dirti che l'effetto esiste anche quando non si lavora nel vuoto trammite un fascio di elettroni .....
ma bensi' usando conduttori e corrente elettrica.Quel che e' vero e' che l'effetto si verifica quando le lunghezze in gioco sono molto piccole.....ma forse il trucco per riuscire ad avere il fenomeno anche a grandezze piu' grandi (per intenderci nel nostro nucleo) sta nel usare una frequenza tale da massimizzare il fenomeno.(risonanza)
Il trucco starebbe quindi nell'avvolgimento particolare delle bobine del secondario,nel modo di alimentare il circuito,nella frequenza di lavoro e anche dal tipo di carico utilizzato che non deve essere di tipo lineare (carico resistivo variabile)
Quando avro' tempo (a proposito non sono piu' in vacanza come pensa Low,magari...) finiro il lavoro che ho cominciato e poi vedremo se la bobina AB si comportera' da semplice resistenza o come nuovo tipo di generatore.
Ben venga se qualcun'altro mi possa dare una mano,mi rivolgo a te Lowrence gia' che sei molto interessato al MEG ma non all'idea di farlo funzionare secondo la teoria di Bearden.
Ciao
Edited by sandro-meg - 11/6/2005, 19:20. -
maurjzjo.
User deleted
CITAZIONE
Speriamo di non ricadere nuovamente come nelle disussioni precedenti in cui noi tre ci sbranavamo......quindi dico subito CALMA RAGAZZI ,NON SCALDATEVI !!
Per quanto mi riguarda non posso far altro che riportare delle verita' scientifiche ma se queste non vengono accettate da chi mi da' ingiustamente del provocatore non posso farci nulla. Io svolgo solo il mio ruolo di utente del forum che ripropone verita' pubblicate sui testi di fisica , non sono mica io che me le invento.CITAZIONE
Ritornando al discorso di Low,come sai bene l'effetto AB e' un effetto quantistico ma, esistono dispositivi gia' funzionanti a livello solido(logicamente non MEG ma sensori a effetto AB).
Sensori che se non sbaglio , in particolari condizioni oppongono resistenza negativa.
Maury
. -
andrea83banzai.
User deleted
allora perchè le linee dell'enel non usano questi "sensori " per portare la corrente?
ma dai non diciamo fesserie..
cmq una resistenza elettrica negativa la puoi simulare con un circuito ad operazionale.... senza tante teorie... -
maurjzjo.
User deleted
CITAZIONE
allora perchè le linee dell'enel non usano questi "sensori " per portare la corrente?
Semplicemente perche' in quanto "sensore" non e' in grado di erogare forte potenza elettrica.
I sensori sono componenti nati per produrre informazione e non per produrre energia da distribuire.CITAZIONE
cmq una resistenza elettrica negativa la puoi simulare con un circuito ad operazionale.
A che serve ottenere resistenza negativa con operazionali alimentati a partire da una fonte energetica precostituita (l'alimentatore) quando noi parliamo di generazione di energia a partire dal vuoto (ZPE) ??!?!?!?!?CITAZIONE
.... senza tante teorie..
Nel campo della fisica se non crei modelli e teorie per spiegare i fenomeni non ottieni rispettabilita' e soprattutto credibilita' come esponente.CITAZIONE
...ma dai non diciamo fesserie..
Seguendo il mio modello di contraddittorio ti pregherei , sulla base di tue dimostrazioni , di abbattere o rinforzare le mie tesi confutando o affermando e null'altro.
Maury
Edited by maurjzjo - 12/6/2005, 19:33. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Member
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Ciao fissati con il MEG! 
No, Maurizio, non lo hai ancora capito, io non sono laureato in fisica, e non conosco neppure la fisica quantistica che conosco solo per sentito dire e non mi sta simpatica. Io conosco solo quello che serve di fisica ordinaria per capire i fenomeni legati all'elettronica. Ma non serve un granchè di laurea in fisica ed avere studiato 6 anni meccanica quantistica per capire le cavolate che introduce Bearden nei suoi documenti, a proposito o per caso.
Comunque aldilà delle polemiche questi sono i motivi che giustificano le mie domande di prima:
All'interno di un metallo non c'è il vuoto. C'è il metallo stesso. Gli elettroni si spostano in "gruppi" non nel caso dell'effetto Bohm ma nei superconduttori modificando al loro passaggio la strutture del lattice del conduttore a bassa temperatura. L'effetto Bohm è un' altra cosa.
A proposito di sensori basati sull'effetto Aharonov Bohm, pare che ci siano, ma nulla hanno a che fare con la struttura del MEG, se ti ricordi Sandro ne abbiamo parlato ed insieme abbiamo anche visto che sono cose molto diverse. Per quello che riguarda la resistenza negativa, una pila è una resistenza negativa. Da non confondersi con le resistenze a variazione negativa del valore o NTC, che nulla hanno a che vedere con il nostro discorso.
La corrente elettrica in un conduttore, non è rappresentata dal flusso di elettroni. Il flusso di elettroni ha una velocità media di qualche centimetro al secondo, le cariche elettriche invece si spostano alla velocità della luce. Non so dove mandarti a cercare queste informazioni ma in molti libri di testo di elettronica e di fisica per l'elettronica ci sono. Sembra una stronzata, ma il flusso elettronico nei conduttori è realmente molto lento.
Lo shift di fase dello spin degli elettroni in un conduttore non è determinato. In un conduttore il campo elettrico è nullo proprio per questo motivo e proprio per questo è un conduttore. Pensaci abbastanza. L'esperimento dimostrativo è stato fatto con un fascio di elettroni nel vuoto, in un tubo ad interferenza schermato proprio per evitare l'interazione di campi esterni.
La funzione di fase di un elettrone non ha niente a che vedere con la fase di una forma d'onda di una corrente o tensione elettrica. La prima è fisica quantistica e riguarda uno o un gruppo o un fascio di elettroni con lo stesso spin e può essere 1 o -1.
La seconda è una funzione della corrente o della tensione come espressione della variazione del valore nel tempo.
In rete si trova di tutto ed il contrario di tutto. Non si può dare credito a dei siti fatti per disinformare o per prendere per il bavero la gente, come quello sul DHMO.
Per quel che riguarda gli integrali che ogni tanto tiri fuori, io e nessuno credo ti contesta il fatto che siano falsi, non veri o sbagliati. Dipende solo dal contesto in cui vengono usati e come i valori che nella realtà influenzano l'esperimento ci vengono inseriti. L'energia E=mc². Non significa che se io tiro un sasso l'energia che assume quel sasso è uguale alla sua massa per la velocità della luce al quadrato, intendo in questo senso.
L'opinione che mi sono fatto durante questi mesi nei quali ho letto molta documentazione e fatto qualche esperimento è che Bearden abbia fatto molta confusione nelle sue prove che hanno portato dei risultati sbagliati in termini di rendimento, e molte sue affermazioni insieme alla storia delle sue esperienze me ne danno conferma.
Io ho smesso con il MEG, lascio la patata bollente a voi augurandovi di ottenere qualche risultato.
Ciao.. -
maurjzjo.
User deleted
Ciao Lowrence, CITAZIONE
No, Maurizio, non lo hai ancora capito, io non sono laureato in fisica, e non conosco neppure la fisica quantistica che conosco solo per sentito dire e non mi sta simpatica.
Perche' il fatto che la fisica quantistica non ti stia simpatica deve permetterti di chiudere una porta al di la' della quale potrebbero esistere altre soluzioni ?
Ricorda che con la fisica quantistica si sono fatti passi avanti negli ultimi decenni e costituisce un baluardo importante. Solo per citare un componente elettronico , il diodo tunnel senza la fisica quantistica non avrebbe spiegazioni.CITAZIONE
Io conosco solo quello che serve di fisica ordinaria per capire i fenomeni legati all'elettronica.
Si' ma se Bearden raccomanda di non trattare il MEG con l'elettromagnetismo classico qualche motivo ci sara'.CITAZIONE
Ma non serve un granchè di laurea in fisica ed avere studiato 6 anni meccanica quantistica per capire le cavolate che introduce Bearden nei suoi documenti, a proposito o per caso.
Il fatto che Bearden a volte dica cavolate , tutte da verificare , non significa che la sua intuizione sia errata.CITAZIONE
All'interno di un metallo non c'è il vuoto. C'è il metallo stesso.
Sin dai primissimi tempi della fisica della materia un certo Rutherford , fisico inglese , constato' che la materia e' costituita maggiormente da vuoto e particelle tra di loro vincolate pertanto un metallo non viene ritenuto come un corpo pieno di materia fino alla saturazione altrimenti le particelle elementari non potrebbero muoversi per conferire al metallo le relative proprieta'.
Al contrario i metalli vengono considerati come una matrice regolare di protoni disposti nel vuoto nel quale si anima un gas di elettroni. Questa configurazione viene descritta dal modello di uno scienziato che si chiamava Drude. Se cerchi su internet troverai conferme che quindi un metallo e' costituito anche da spazio vuoto e non e' saturo di materia.CITAZIONE
Per quello che riguarda la resistenza negativa, una pila è una resistenza negativa. Da non confondersi con le resistenze a variazione negativa del valore o NTC, che nulla hanno a che vedere con il nostro discorso.
Nessuno ha parlato di NTC e poi anche i diodi tunnel oppongono resistenza negativa in particolari condizioni eppure non sono pile.CITAZIONE
La corrente elettrica in un conduttore, non è rappresentata dal flusso di elettroni.
Dovresti allora spiegarci da quali cariche e' costituita (!?!?)CITAZIONE
Lo shift di fase dello spin degli elettroni in un conduttore non è determinato.
Nessuno ha parlato di "shift di fase dello spin" . Stai confondendo alcuni concetti e poi che significa "shift di fase dello spin" ?
Io parlavo dello "shift di fase sulla funzione d'onda che descrive il comportamento ondulatorio dell'elettrone".CITAZIONE
La funzione di fase di un elettrone non ha niente a che vedere con la fase di una forma d'onda di una corrente o tensione elettrica. La prima è fisica quantistica e riguarda uno o un gruppo o un fascio di elettroni con lo stesso spin e può essere 1 o -1.
E chi ha mai detto che la fase elettrica e' la stessa cosa della fase materiale ?CITAZIONE
In rete si trova di tutto ed il contrario di tutto. Non si può dare credito a dei siti fatti per disinformare o per prendere per il bavero la gente,
Veramente ci sono i siti delle universita' che non sono fatti per prendere per il bavaro la gente.CITAZIONE
Per quel che riguarda gli integrali che ogni tanto tiri fuori, io e nessuno credo ti contesta il fatto che siano falsi, non veri o sbagliati. Dipende solo dal contesto in cui vengono usati e come i valori che nella realtà influenzano l'esperimento ci vengono inseriti.
... e dipende da come vengono interpretati da chi li legge. Se vengono letti da coloro che affermano di odiare la fisica quantistica e' evidente che le conclusioni saranno disastrose.
Per quanto riguarda il contesto mi pare ovvio che fosse opportuno , si tratta solo di saper eseguire i calcoli servendosi delle nuove leggi fisiche proposte.
E' ingiusto rigettare una legge solo perche' la si ritiene acontestuale perche' non la si comprende.CITAZIONE
L'energia E=mc². Non significa che se io tiro un sasso l'energia che assume quel sasso è uguale alla sua massa per la velocità della luce al quadrato, intendo in questo senso.
Significa che tale formula va applicata solo da parte di chi sa realmente leggerla ed interpretarla perche' chi non e' in grado di farlo riterra' che non esistono contesti utili.
L'energia E=mc² e' l'energia che compete alla massa a riposo e contrariamente a cio' che dici , un sasso lanciato possiedera' COME MINIMO e a titolo di ENERGIA TOTALE , proprio quel valore piu' altri contributi (cinetico , potenziale , ecc).CITAZIONE
L'opinione che mi sono fatto durante questi mesi nei quali ho letto molta documentazione e fatto qualche esperimento è che Bearden abbia fatto molta confusione nelle sue prove che hanno portato dei risultati sbagliati in termini di rendimento, e molte sue affermazioni insieme alla storia delle sue esperienze me ne danno conferma.
Sinceramente tra cio' che fin'ora ho letto qui e cio' che ho letto dagli scritti di Bearden , preferisco gli "sbagli" di Bearden.
Maury
Edited by maurjzjo - 13/6/2005, 13:36. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Member
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
OK, Maurizio, tanti auguri con lo studio degli sbagli di Bearden.
Ciao.. -
sandro-meg.
User deleted
Tanto per rinfrescare la memoria ai nuovi arrivati: CITAZIONEallora perchè le linee dell'enel non usano questi "sensori " per portare la corrente?
ma dai non diciamo fesserie..
e ai vecchi marpioni del forum, inserisco il link dove parla brevemente della testina GMR
Dubito che l'Enel possa usare questo tipo di sensore come generatore
Poi vi posso dire che questo dispositivo fa parte di una nuova branchia di elettronica che si chiama spin-tronica e promette risultati importanti e,guarda caso, ruota tutto intorno allo spin dell'elettrone e, guarda caso, l'effetto AB e' un effetto usato nei dispositivi per variare la resistenza (nessun generatore free-energy,lasciate perdere il MEG per ora).
Troverai un sacco di materiale sulla spintronica e questo e' solo un'assaggio di quello che puo' fare.
Tutto questo per dirvi che l'effetto quantistico di shift di fase (funzione d'onda dell'elettrone) che si ha nell'effetto AB,e' gia' sfruttato da questa nuovo branchia di elettronica, e nessuno si sogna di affermare che ci vuole il vuoto o che bisogna sparare gli elettroni etc etc. Quella a cui si riferisce Lowerence(elettroni sparati ad alta velocita' nel vuoto) e' stata solo la dimostrazione pratica fatta da Aharonov-Bohm nel lontano 1959 per dimostrare che il potenziale vettore A esiste e non e' una astratta identita' matematica.Quindi ,per favore, non venitemi piu' a dire che l'effetto AB si ha solo nelle condizioni di vuoto e quando gli elettroni viaggiano ad alta velocita' (per farvi una idea guardatevi questo LINK)
Appurato scientificamente che l'effetto AB si ha anche nei solidi ,lungi da me dire che la spintronica possa creare un dispositivo free-energy come il MEG.Questa e' tutta un'altra cosa.
Ora Bearden,trammite una teoria pubblicata addiritura su Phisical review letters (una rivista di fisica seria e conosciutissima) cerca di dimostrare come il MEG possa attingere energia dal vuoto.E' questa l'assurdita' ed e' da qui che potete denigrare il suo lavoro ma non dal fatto che negate addiritura l'effetto AB nei solidi.....e' questo che mi lascia di stucco.
Poi sono d'accordo con Lowerence che Bearden ne spare tante e talvolta sembra veramente che non sappia niente di fisica e di elettronica......ma forse e' anche questa una sua strategia per confondere le acque.
Spero che almeno per quanto riguarda l'effetto AB abbiate le idee chiare.Di link,documenti e altro ho gia' riempito il forum ma, con mio dispiacere, vedo che nemmeno quello vi e' chiaro (non mi riferisco a te Maury).
Lasciate perdere il MEG quando leggete quel tipo di effetto e tutta la spintronica.
Ciao
. -
ag_smith.
User deleted
sandro-meg puoi leggere quello che ho scritto in meg sezione tecnica? . -
andrea83banzai.
User deleted
auguri maury...
non te la prendere, ma io rimango fedele ai dogmi:
1.il rendimento è sempre minore di uno.
2.l'energia dal nulla non te la da nessuno. nemmeno la natura.
nel link postato relativo al GMR non ho letto una sola riga in cui si parli di resistività negativa. E non ne so AFFATTO sorpeso.
.. si fa fatica (ci vuole Energia con la E maiuscola) ad avere quella nulla (grazie ai superconduttori)... quella negativa...
saluti
Edited by andrea83banzai - 14/6/2005, 20:11. -
maurjzjo.
User deleted
CITAZIONE
1.il rendimento è sempre minore di uno.
Nessuno ha mai detto che il rendimento del MEG e' maggiore di uno. Tanto entra , tanto esce , solo che cio' che entra viene aspirato da un serbatorio inesauribile di energia primordiale che esiste come esiste l'energia solare da sempre.
Noi usiamo parlare di COP (Coefficient of Performance) e Bearden raccomanda di non confondere l'efficienza con il COP.CITAZIONE
2.l'energia dal nulla non te la da nessuno. nemmeno la natura.
La natura e' in grado di dare tanti tipi di energia a costo zero , basta saperla sfruttare ; un esempio e' l'energia solare.
Il nulla , come lo si riteneva un tempo , e' tutt'altro che il "nulla" ma un qualcosa che conserva in se' un'energia di base o fondamentale che puo' essere attinta , basta sapere come fare.CITAZIONE
nel link postato relativo al GMR non ho letto una sola riga in cui si parli di resistività negativa. E non ne so AFFATTO sorpeso.
Leggiti le note sul funzionamento di un diodo tunnel e noterai come esso puo' presentare resistenza negativa eppure l'enel non lo usa di certo per alimentare le citta' ma e' l'elettronica ad utilizzarlo come rigeneratore negli oscillatori.
Ho letto anch'io quella pagina sul GMR ma penso che non centri nulla con l'effetto Aharonov-Bohm , li' si parla di spintronica.
Maury
Edited by maurjzjo - 14/6/2005, 20:49. -
ClearWar.
User deleted
Io credo che il MEG funzioni,del resto,anche la mia macchina (WLF) funziona... 
. -
maurjzjo.
User deleted
Dagli ultimi aggiornamenti del sito di Bearden si legge : CITAZIONE
Date: Mon, 16 May 2005 12:11:01 -0500
Dear Gary,
The five inventors of the MEG are as frustrated as anyone else! We’ve sunk our money and enormous time in this effort for some 10 to 12 years. So we have our own money and sweat and work where our mouth is. It hasn’t been funded by selling stock to the naïve public etc.
We are not out of engineering development of the MEG yet, and to get through it and into full production engineering would require about $10 to $12 million – money we personally do not have. So far, we’ve not obtained the necessary financing. We did sign one financial deal, only to have our last working demonstrator promptly destroyed by the new folks in three days, against all our instructions. So we had to legally declare that agreement null and void.
[omissis]
Si dice che non si e' ancora fuori dallo sviluppo ingegneristico del MEG e che per andare attraverso una catena di produzione occorrono ancora dai 10 ai 12 milioni di dollari che loro non hanno !!!!
Ma non avevano detto che avrebbero commercializzato il MEG proprio a partire da questi anni ???? Ed invece siamo ancora all'antipasto , no anzi , all'aperitivo.
Maury
Edited by maurjzjo - 14/6/2005, 22:39. -
odisseo.
User deleted
CITAZIONE (maurjzjo @ 14/6/2005, 21:41)Si dice che non si e' ancora fuori dallo sviluppo ingegneristico del MEG e che per andare attraverso una catena di produzione occorrono ancora dai 10 ai 12 milioni di dollari che loro non hanno !!!!
Ma non avevano detto che avrebbero commercializzato il MEG proprio a partire da questi anni ???? Ed invece siamo ancora all'antipasto , no anzi , all'aperitivo.
Maury
No, assolutamente, siamo alla "richiesta di soldi" ...............
Odisseo
.
MEG: funziona o è bufala? |