-
spartano.
User deleted
Grazie Biomassoso , me la stampo e vado a confrontarle con quelle che ho . Purtroppo ho solo due testi ed entrambi sono dell' 80 / 81 , uno è
La Chiave dell'Acciaio e l'altro è quello di Gabriele Di Caprio , Gli Acciai Inossidabili . Però è evidente che sono rinco al cubo x chè non riesco a trovare il 306 neanche su quello che mi hai mandato , abbi pazienza , tanta pazienza ma non lo trovo
. Saluti . Spartano .
. -
.
Guarda anche queste ultime ..personalmente mai sentito dell' AISI 306....forse si confonde col 316?
Avrò una decina di tabelle ma in nessuna viene menzionato....
http://www.centroinox.it/files/tabelle_tecniche.pdf. -
spartano.
User deleted
Ok , di nuovo grazie , salvato da stampare . Bè allora mi consolo perchè forse non sono del tutto rinco , anche io penso ad un semplice errore , forse il 316 o probabilmente il 309 letto in fretta 
, comunque la cosa importante è sapere che anche tu non lo trovi , anche secondo me non esiste ma l'importante è saperlo perchè altrimenti divento scemo inutilmente nel cercare qualcosa che non esiste x niente . 
Ti ringrazio e ti saluto . Spartano .. -
gyppe.
User deleted
Uff, oggi non riesco a mandare una risposta, ho la connessione in panne, è da stamattina che provo.
Spartano, ora capisco che intendevi per il 306, sinceramente non ci ho fatto caso, sono sigle che non ho mai usato, non so proprio se esista in commercio o no, con quella sigla, probabilmente si, oppure si è confuso con il 316, ma non vedo il problema.
%
Ecco infatti sè ciucciato mezza risposta!! ufff
Dicevo.....
Riguardo un'alternativa al 440, non saprei che dirti, dipende dall'uso che ne devi fare, in commercio c'è una valanga di acciai inox, ma i più comuni e poco costosi sono senz'altro gli aisi. Io uso acciai speciali, ma per certi particolari meccanici non credo sia tanto conveniente usarli, sopratutto per il costo alto.
. -
spartano.
User deleted
Sì ho capito , lo so che in commercio c'è di tutto e di più ma volevo sapere che cosa useresti al posto di un 440 C perchè questi acciai li usi e li tempri con una certa consuetudine e hai detto che ne esistono di migliori . Non sto facendo la pigna , mi interessa solo capire quale potrebbe essere un valido sostituto di questo acciaio . Ciao . Spartano . PS : di costi alti sugli acciai ne so qualcosa , non preoccuparti di questo . . -
gyppe.
User deleted
Umf, in mezzo a tanta gente che ama sparare stupidate, ti stai impuntando proprio su chi non ama farlo, e non ne ha proprio necessità.
Ho già detto che il mio uso dell'inox è diverso da quello che probabilmente serve a te. In particolare costruisco atrezzi da taglio. Ho usato un pò di tutto, ma5m, 12c27, rwl34, tutti gli aisi 420 a-b-c e 440 a-b-c, ma ultimamente uso principalmente n690, e credo che userò sempre quello.
Poi a seconda dell'uso che se ne deve fare, bisogna scegliere il materiale idoneo per quella applicazione, ad esempio se devi migliorare al massimo l'inossidabilità, o la resistenza, o la resilienza, etc, etc.
Se vuoi andare a cercare caratteristiche particolari, non c'è che l'imbarazzo della scelta, ad esempio esistono gli acciai sinterizzati che si dice abbiano caratteristiche particolarmente superiori, non gli ho mai provati però, ma costano uno sproposito e sopratutto sono difficili da trovare.
Lo so che si rimane un pò schifati a sentire tante stupidate in giro, ma impara a dare il beneficio del dubbio, alle persone che non conosci.
. -
spartano.
User deleted
Non puoi sapere cosa mi serve se non sono io a dirtelo !!! Però mi hai risposto chiaramente e mi hai detto quello che volevo sapere ! Quelli che hai citato li conosco tutti tranne l'ultimo ...............n 690 ! Non amo i sinterizzati , lasciamoli perdere . Il beneficio del dubbio x chi non conosco resta sacro , infatti ho chiaramente scritto che : "non sto facendo la pigna " , che tradotto vuol dire che io non sono uno che vuole essere fastidioso quanto una pigna infilata in quel posto sacro a tutti ! Non è una mia invenzione sono costretto a subire il gergo studentesco e qui gira in questo modo , pensavo fosse valido x tutti . Comunque ti stresserò con qualche MP , voglio saperne di più su questo acciaio . Ciao . Spartano .
. -
gyppe.
User deleted
eh eh ok 
. -
.
Questa è d'integrazione al 3d iniziale e lo vedo utile per il calcolo energetico....copio-incollo da :
http://energiaalternativa.forumcommunity.n...stpost#lastpost
OMISSIS°°°°
Tralascio i commenti alle castronerie con strafalcioni annessi per il modulo SUN-MACHINE che ho postato precedentemente: io l'ho messo come ricevuto.....gli errori macroscopici voluti o meno come forma pubblicitaria sono così smaccatamente evidenti che l'avevo postato più che altro per dire: ATTENZIONE alla pubblicità commerciale!., non credete ai marziani...
Certo, ha ragione chi sostiene che la resa energetica si calcoli necessariamente con questa formula:
L = energia (= lavoro) che ottengo / energia (= calore) che fornisco
http://www.to.infn.it/~marocchi/motore%20di%20Stirling.pdf
Però non posso usare il totale dell'energia immessa per calcolare il rendimento elettrico se ne uso solo una percentuale ed il resto la converto direttamente in calore......è come se dicessi che per calcolare la resa di questo Stirling accoppiato ad un motore automobilistico si dovesse dividere l'energia in uscita diviso energia in entrata, cioè i kW del motore o i litri che brucio in un'ora......il che sarebbe altamente diffficile da dimostrare.....non uso tutta l'energia del combustibile per far girare l'accrocchio, ma una minima parte!......il resto mi serve per far girare le ruote!
Nella cogenerazione si dovrà necessariamente dividere l'efficenza dell'energia totale in uscita fra kW elettrici e kW termici: come esempio la STM POWER da un rendimento globale combinato fra elettrico e termico dell'80%....se dichiarano una resa elettrica del 30%, significa che il restante 50% rimane termico.....non passa per la canna fumaria!
Spero di aver portato un piccolo contributo alla comprensione, ma questo è naturalmente solo il mio modo di vedere le cose.....gli altri possono vederla in un altro modo e non me la prendo per questo....saluti...
. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Member
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
In genere è proprio così ma ci sono ancora dei punti da puntualizzare.
Come dice il documento, il rendimento del motore è in definitiva comparabile con il rendimento di carnot. Questa affermazione è giusta ma può essere interpretata male.
Il rendimento di carnot è sempre il massimo possibile per un motore termico e mai avvicinabile in realtà perchè presuppone che il gas perfetto in entrambi i punti del ciclo, raggiunga alternativamente la temperatura alta e la temperatura bassa. Tutto il volume di gas e la temperatura, ripeto, la temperatura che prendiamo come valore per la formula.
Nel caso che abbiamo degli scambiatori di calore la temperatura esterna a questi sarà perciò più alta, quella alta, e più bassa, quella bassa. Se poi gli scambiatori stanno dentro a contenitori o in mezzo alla fiamma, le temperature saranno rispettivamente maggiori e minori ancora una volta. Poi, dobbiamo considerare i ponti termici ed il raffreddamento della meccanica. Dobbiamo considerare anche che a causa di queste conduzioni termiche non saremmo capaci di mantere un ciclo neppure lontanamente somigliante a quello di Carnot. Otterremo un specie di cerchio schiacciato. Quindi in definitiva, il rendimento finale del motore sarà soggetto a tutti questi rendimenti.
Nel caso famoso del bruciatore che brucia il 100% di calore introdotto per via chimica ci sarà una percentuale che se ne va via per la canna fumaria sempre e comunque, una percentuale verrà dirottata verso il motore stirling. Una parte di questo verrà convertita in lavoro ed una parte se ne andrà nell'ambiente dalla parte fredda del motore tramite un radiatore o usata per scaldare l'acqua a bassa temperatura. Parte dell'energia se ne andrà per raffreddare gli organi meccanici del motore in aria, oppure ancora nell'acqua di raffreddamento. Poi, c'è il calore che se ne va per irraggiamento e/o per convezione da tutte le parti.
Quindi, se prendiamo un fenomeno di per se semplice, quando andiamo a fare qualcosa di reale, alla fine ci troviamo con migliaia di complicazioni che quel piccolo esempio didattico neppure prevede.
P.S. Una resa elettrica del 30% ma di cosa? Dell'energia termica convertita oppure del totale dell'energia termica impiegata? Fa una bella differenza.
. -
energonomico.
User deleted
ciao a tutti....
se potete aspettare fino ad aprile forse forse....
Si perchè dovrei andare in Germania a vedere e a " toccare" con mano la sunmachine..... visitare la fabbrica e vedere impianti in funzione in diverse località.....
Se di quello che dicono della macchina sia vero solo l'80 %.... io mi accontenterei.... avete fatto 2 conti? tra conto energia e riscaldamento (un fabbrica che lascerebbe acceso la sunmachine tutto l'anno .....) l'ammortamento può essere di circa 4/5 anni.... una differrenza con il fotovoltaico (il migliore sul mercato e con esposizione ottima ...a temperatura costante....ecc ecc = circa il 16% di resa!!!) ...
Vi terrò aggiornati.... -
energonomico.
User deleted
ciao a tutti....
quasi un buco nell'acqua..... il progetto di andare in germania per vedere la sunmachine funzionante ed eventualmente intraprendere un discorso di acquisto.... è rimandato (spero ...) a causa di una interpretazione sbagliata del rappresentante della sunmachine in Italia.... in pratica mi hanno soffiato la possibilità di una eventuale concessione per favorire non so chi .... che bella è la vita!!!!
ma naturalmente non demordo... vi farò sapere eventuali news....
.
Discussione Stirling della SUN-MACHINECosti e rendimenti |
