-
RonnyRenneR.
User deleted
CITAZIONE (scu @ 24/2/2008, 02:19)io ci speravo, invece l'acqua la devo pagare....
.....allora non free energy!!!
Usa l'acqua piovana.... -
Eddy79.
User deleted
Oppure condensa il vapore che esce dallo scarico e recuperi energia con uno stirling nel baule... . -
RonnyRenneR.
User deleted
Oppure usare il vapore direttamente e quello che avanza lo si usa per fare il the... . -
.CITAZIONE (Schrödinger @ 6/2/2008, 21:23)Quello che hai detto non c'entra nulla. Il sistema descritto viola la termodinamica tanto per cambiare ed è inutilmente complesso. Non ha senso produrre idrogeno direttamente su un auto, perché l'energia occorrente per produrre l'idrogeno la devi prendere da qualche parte, e ovviamente dev'essere maggiore di quella necessaria all'auto per spostarsi.
Un'auto per muoversi richiede almeno 20-30 kW, considerando le perdite del sistema elettrolitico e del motore ti servono almeno 100 kW in entrata... da dove li prendi?
Mai sentito parlare di energia del punto zero?
...
L'importante è crederci!
. -
guzzillo.
User deleted
io ho sentito parlare del punto g
. -
RonnyRenneR.
User deleted
Poi ci sarebbe il punto B... . -
beowolf.
User deleted
Non c'è nessun ciclo continuo perchè l'acqua si consuma ma sotto forma di gas ha molta più energia,comunque io non ho la verità in tasca, però ci sto lavorando..... . -
RonnyRenneR.
User deleted
Ottimo... . -
andel55.
User deleted
Scusate se mi intrometto nel vostro bel discorso!!! Qualcuno dice che una piccola quantità di idrogeno mischiata alla benzina o al gasolio fa veramente miracoli e considerando che, da quello che ho capito, comunque l'alternatore produce energia che va buttata, basterebbe recuperarla per una piccola produzione di idrogeno per arrivare ad un risparmio dal 30 al 100%, ossia a fare il doppio di chilometri con un pieno.
Sicuramente mi metterò al lavoro appena posso.
Aspetto notizie da beowof
. -
.
E ti costa tanto controllare se è vero che l'idrogeno è 400 volte più potente della benzina? Le informazioni in rete sono abbastanza esaurienti. . -
Schrödinger.
User deleted
CITAZIONE (beowolf @ 27/2/2008, 15:51)Non c'è nessun ciclo continuo perchè l'acqua si consuma ma sotto forma di gas ha molta più energia,comunque io non ho la verità in tasca, però ci sto lavorando.....
Certo. Dimmi, quel gas da cosa è formato?
Il surplus di energia da dove salta fuori? dall'ambiente?CITAZIONE (andel55 @ 29/2/2008, 11:15)Scusate se mi intrometto nel vostro bel discorso!!! Qualcuno dice che una piccola quantità di idrogeno mischiata alla benzina o al gasolio fa veramente miracoli e considerando che, da quello che ho capito, comunque l'alternatore produce energia che va buttata, basterebbe recuperarla per una piccola produzione di idrogeno per arrivare ad un risparmio dal 30 al 100%, ossia a fare il doppio di chilometri con un pieno.
Sicuramente mi metterò al lavoro appena posso.
Aspetto notizie da beowof
Piano... a parte che bisogna vedere quanto sia vera l'affermazione "H2 + benzina = la mia macchina si trasforma in una bugatti veyron", l'energia derivata dall'alternatore è una piccola parte di quella derivante dall'energia cinetica sviluppata da quella chimica contenuta nel combustibile. Infatti sono tutte trasformazioni termodinamiche. Se tu usi l'energia dell'alternatore per produrre H2, togli energia dal combustibile e crei un ciclo di trasformazioni termodinamiche che non potrà mai autosostenersi. In poche parole butti più energia con un sistema del genere che senza...
Altro che risparmio.
E' inutile fare questi esperimenti senza le basi della termodinamica, si butta solo tempo e denaroCITAZIONE (beowolf @ 22/2/2008, 19:15)CITAZIONE (Schrödinger @ 6/2/2008, 21:23)Quello che hai detto non c'entra nulla. Il sistema descritto viola la termodinamica tanto per cambiare ed è inutilmente complesso. Non ha senso produrre idrogeno direttamente su un auto, perché l'energia occorrente per produrre l'idrogeno la devi prendere da qualche parte, e ovviamente dev'essere maggiore di quella necessaria all'auto per spostarsi.
Un'auto per muoversi richiede almeno 20-30 kW, considerando le perdite del sistema elettrolitico e del motore ti servono almeno 100 kW in entrata... da dove li prendi?
dall' energia sviluppata dall' h+h+o che entra nel motore....
se mi cade un litro di acqua in testa perchè l'ho messa su un mobile sviluppo un pò di energia ....
ma se con 5 ampere la scindo in hho ottengo 188 grammi (1,40m3 di idrogeno) che bastano a buttare giù il muro di scetticismo che ti sei o che ti hanno creato!!!!
muro di scetticismo? Potrai dirmi questo dopo che mi hai spiegato che diavolo è HHO e cosa intendi per H+H+O.
Che ne dici di studiare un po' di chimica e fisica?
L'elettrolisi dell'acqua richiede energia. L'idrogeno sviluppato contiene MENO energia chimica di quella necessaria per produrlo. Mi pare scontato.
Mettendo la termodinamica a parte, mi stai dicendo che io posso prendere una cella elettrolitica e accoppiarla ad una fuelcell o motore termico ad H2 ottenendo il moto perpetuo?
Tutto molto bello, ma non ti sei mai chiesto perché nessuno ci è mai riuscito?. -
stranger.
User deleted
CITAZIONE (livingreen @ 29/2/2008, 11:25)E ti costa tanto controllare se è vero che l'idrogeno è 400 volte più potente della benzina? Le informazioni in rete sono abbastanza esaurienti.
Qui si sta confondendo la forza peso con il volume che sono 2 cose completamente diverse.
Da 1 kg di benzina ricavo 12,4 KWh
Da 1 kg di idrogeno ricavo 39,4 KWh
quindi a parità di forza peso, l'idrogeno è 39,4/12,4 volte più produttivo della benzina
cioè l'idrogeno è circa 3 volte più produttivo della benzina (a parità di peso).
Il guaio è che (a pressione e temperatura ambiente) 1 kg di idrogeno occupa 12,135 metri cubici di spazio, questo fatto fa venire voglia di vomitare il faccia a quelli che propongono di sostituire la benzina con idrogeno.
E' evidente la necessità di comprimere fortemente il gas di idrogeno ma al massimo possiamo arrivare a 700 bar, oltre il quale la bombola si gonfia e scoppia.
Inoltre il gas di H ha il brutto vizio di penetrare nei metalli, specialmente nel palladio.
Sembra che l'acciaio inossidabile sia il più resistente alla penetrazione di questo gas, ma di questo non sono sicuro al 100% e si si dovrebbe accertare se è vero.
Comprimendo alla pressione pericolosa di 700 bar, il volume di 12,135 m3 dovrebbe ridursi di 700 volte, quindi il volume passa da 12135 litri a 12135/700 litri cioè 17 litri
Quindi: 1 kg di H può essere contenuto in soli 17 litri SE (dico se) la pressione è di 700 bar.
1 litro di benzina eroga 9 Kwh
1 litro di idrogeno alla pressione pazzesca di 700 bar eroga 2,5 Kwh
da questi dati scritti col colore blu risulta evidente che l'idrogeno non è affatto più produttivo della benzina, sia che parli di H compresso che non compresso.
Quindi: inevitabilmente, una macchina che funzionasse a idrogeno deve per forza contenere un serbatoio più ingombrante rispetto ad un'altra macchina che usa benzina.
Soltanto producendo idrogeno da centrali nucleari ci può essere vantaggio dal punto di vista ecologico-ambientale, tutte le altre vie sono da scartare immediatamente.
dati prelevati da http://www.amicidellaterra.it/PRESS/idrogeno2.htm. -
andel55.
User deleted
L'idea della Bugatti mi piace!
E' chiaro che in qualsiasi trasformazione di energia c'è una perdita della stessa ma è anche vero che a primo sguardo anche un turbocompressore sembrerebbe che rallentando i fumi di scarico e avendo più carico negativo sull'albero quindi trasformando la pressione d'uscita con una leggera pressione in aspirazione si avrebbe una perdita di potenza ma alla fine, invece e probabilmente, con la forza delle turbolenze create e l'accrescimento di miscela introdotta nei cilindri si ottiene un motore più efficiente.
Possibile che nessuno di voi abbia mai sperimentato qualcosa del genere?. -
.
Guarda che qui si parla di un idrogeno che sarebbe 400 volte più potente della benzina, leggi bene il post di beowolf...
E in più questa straordinaria potenza sarebbe sufficiente ad alimentare il motore aumentandone la potenza ed a sostenere la'elettrolisi che produce l'idrogeno... praticamente il moto perpetuo.
Non sbagli parlando di turbocompressori, ma credo che l'aumento dell'efficienza dovrebbe andare a favore della diminuzione dei consumi. Naturalmente, ci sono anche tanti altri modi per risparmiare di più e meglio.. -
Schrödinger.
User deleted
CITAZIONE (andel55 @ 29/2/2008, 15:34)L'idea della Bugatti mi piace!
E' chiaro che in qualsiasi trasformazione di energia c'è una perdita della stessa ma è anche vero che a primo sguardo anche un turbocompressore sembrerebbe che rallentando i fumi di scarico e avendo più carico negativo sull'albero quindi trasformando la pressione d'uscita con una leggera pressione in aspirazione si avrebbe una perdita di potenza ma alla fine, invece e probabilmente, con la forza delle turbolenze create e l'accrescimento di miscela introdotta nei cilindri si ottiene un motore più efficiente.
Possibile che nessuno di voi abbia mai sperimentato qualcosa del genere?
No, il turbocompressore RECUPERA l'energia termica dei gas di scarico, che altrimenti andrebbe dispersa nell'ambiente, ricavando lavoro utile a migliorare l'efficienza del motore.CITAZIONE (livingreen @ 29/2/2008, 16:43)Guarda che qui si parla di un idrogeno che sarebbe 400 volte più potente della benzina, leggi bene il post di beowolf...
E in più questa straordinaria potenza sarebbe sufficiente ad alimentare il motore aumentandone la potenza ed a sostenere la'elettrolisi che produce l'idrogeno... praticamente il moto perpetuo.
Non sbagli parlando di turbocompressori, ma credo che l'aumento dell'efficienza dovrebbe andare a favore della diminuzione dei consumi. Naturalmente, ci sono anche tanti altri modi per risparmiare di più e meglio.
Infatti, chiaramente aumentando l'efficienza diminuiscono i consumi..
Motore a benzina AD ACQUAun files della rete mi messo la pulce. |
