-
begonzo.
User deleted
Ciao fusione!! CITAZIONE (fusione fredda @ 18/10/2007, 13:32)Mgbr2 mi suggerirà immediatamente di distinguere il Preparata fisico conseguente e meticoloso dal Preparata mistico visionario. Rispondo che non ci riesco.
Ok ok ma...questo è un problema tuo! E se ti dicessi che io invece ci riesco benissimo??
Questo per dire che non bisogna basarsi sulla simpatia/antipatia del personaggio Giuliano Preparata!!
E' vero, leggendo "Dai Quark...." ho notato anch'io un po' di altezzosità!! Lo ammetto!!
Eppure....lo so adesso faccio un discorso che lascia il tempo che trova ma...
...Preparata ha dato un importante contributo alla costruzione del Modello Standard!! Quindi mi viene da pensare che era un massimo esperto di particelle e particelline...insomma...lui era sicuramente tra le persone da interpellare!! Tutti, anche i chimici (
) devono qualcosa (anche) a lui!!
E se dice che ha trovato un quarto modo in cui un atomo di elio4 può rilassare....potrebbe aver ragione!! Potrebbe...non è detto che sicuramente...ma...
. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao E. Rik,
Semplicemente lo riteniamo un alias della stessa persona. E fintanto che non sarà provato essere il contrario, abbiamo tanto il diritto noi di ritenerlo tale, quanto il vostro di ritenerli due persone distinte.
Ti faccio notare che con chi, come me ed altri, si firma con nome e cognome, il problema non è mai esistito.
Cambierebbe qualcosa se fossimo uno, due persone, o dieci che si scambiano il testimone?
E' una tua particolare ossessione. Io vivo benissimo senza conoscere gmb2 (con tutte queste consonanti permutabili... non potrebbe chiamarsi gino?)
Io Gino me lo figuro: studente genovese in cerca di affermazione.
Lascia perdere e limitati a fornire il tuo contributo.
Mi permetto di insistere: lasciate che Iperabazon torni in campo. Certamente lancerà di nuovo un sasso nello stagno, disturbando i ranocchi.
Tuo per sempre Ugo. -
mgb2.
User deleted
caro gcr, CITAZIONESono contento che convieni con me che la teoria corrente "spiega";
Non essere cosi contento, io ho detto che la teoria riesce a "descrivere" , spiegare implicherebbe il fatto che qualcuno abbia risposto alla domanda "perchè".
Hai ragione, ho sbagliato a menzionare i parametri empirici, volevo dire che la comprensione si basa su una fenomenologia, che per definizione, riesce a seguire come un cagnolino la realtà, modificandosi nel caso in cui ci siano misure che dicano il contrario.
Ma anche la pazienza ha un limite.CITAZIONELa risposta alla questione "perche' il ghiaccio e' meno denso dell'acqua" puo' essere qualitativa
Scusa, ma quando sai descrivere una cosa solo qualitativamente, non è perchè ancora devi capire come funziona la faccenda?
Per essere più pratico, senza ragionare in base a metafore o analogie, ti porto il caso del potenziale BCS: riesce a descrivere la realtà ma non si basa su nessun principio teorico, non si sa da dove viene, è usato solo per far tornare i conti.
In breve mi potresti dire: amico, funziona, quindi non rompere!
Mi dispiace ma sarebbe come dirmi: fidati, Dio c'è, però non te lo so dimostrare.
Per quanto riguarda la superfluidità aspetto i tuoi riferimenti.
Per quanto riguarda il campo elettrico i conti sono pronti, ma devo prima studiare le contromosse, visto che ti piace giocare a scacchi.
ciao
Edited by mgb2 - 18/10/2007, 16:44. -
ElettroRik.
User deleted
La polemica non mi interessa più. Ormai quel che doveva emergere l'avete ampiamente esposto.
Piuttosto, torniamo a bomba: lo sapete che ci sono almeno un paio di nuove direzioni alternative a ITER-DEMO per ottenere energia da Fusione?
Qui ci sono dei link:
https://energierinnovabili.forumcommunity.net/?f=1468973
Sia sulla Focus fusion sia sul Polywell di Bussard.. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Begonzo,
Eppure....lo so adesso faccio un discorso che lascia il tempo che trova ma...
...Preparata ha dato un importante contributo alla costruzione del Modello Standard!! Quindi mi viene da pensare che era un massimo esperto di particelle e particelline...insomma...lui era sicuramente tra le persone da interpellare!! Tutti, anche i chimici ( ) devono qualcosa (anche) a lui!!
E se dice che ha trovato un quarto modo in cui un atomo di elio4 può rilassare....potrebbe aver ragione!! Potrebbe...non è detto che sicuramente...ma...
Onestamente non posso sapere se ha dato un grande contributo alla costruzione del modello standard. Può darsi da giovane. Io conosco Preparata solo perché me l'hanno continuamente gettato tra i piedi i fusori freddi, fin dal primo impatto. Anzi, lo conosco da quando io, lettore di Repubblica dal primo numero, ho seguito la causa che ha intentato a Scalfari e Pace perché avevano osato scrivere che la FF era una patacca, facendo seguito alle severe prese di posizione di Maddox. Lui, Del Giudice, Bressani e Fleischmann fecero una figuraccia epica che avrebbe dovuto toglierli di torno per sempre, se avessero avuto una faccia e non - Preparata in particolare - uno smisurato orgoglio e una smisurata autoconsiderazione. Il suo nome è stato utilizzato anche da morto, tanto grande era l'ascendente che esercitava sui suoi. Un atteggiamento morboso, oltre che deontologicamente scorretto.
Ho accumulato articoli di Preparata sulla FF e potrei discutere con te degli errori di chimica che ha commesso, basta che me lo chieda. La debolezza di Preparata è che si è esposto in tutte le discipline scientifiche, senza rendersi conto che si sono differenziate da almeno trecento anni. Non solo si è occupato di chimica, ma perfino di medicina. L'introduzione del potenziale vettore rischia di far spendere soldi a disgraziati che, per guarire, sono disposti ad affidarsi al diavolo. Non so che cosa si possa spremere di utile da un uomo simile. La vastità dei suoi interessi è inversamente proporzionale alla sua credibilità.
So quanto sia importante la sua risposta ai "tre miracoli", ma la vostra fortuna si basa su una sola persona: avete idea dei rischi che correte, come immagine presso i colleghi di lavoro e come impiego di tempo e - temo - di denaro proprio?
Ciao, Ugo. -
mgb2.
User deleted
Ciao Ugo,
non te la prendere troppo, e non perdere tempo a gozzovigliare nel forum.
Ce l'hai quelle risposte?
Ciao
Gino. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONE (ElettroRik @ 18/10/2007, 16:37)La polemica non mi interessa più. Ormai quel che doveva emergere l'avete ampiamente esposto.
Piuttosto, torniamo a bomba: lo sapete che ci sono almeno un paio di nuove direzioni alternative a ITER-DEMO per ottenere energia da Fusione?
Qui ci sono dei link:
https://energierinnovabili.forumcommunity.net/?f=1468973
Sia sulla Focus fusion sia sul Polywell di Bussard.
Ricorda molto esperimenti legati allo Spheromak. Potrebbe secondo me essere un derivato proprio dello Spheromak.
Credo che di mezzo ci siano fenomeni di riconnessione magnetica legati al getto di plasma.
Per la cronaca, la riconnessione magnetica viola la teoria attuale, o meglio, semplicemente la velocità con cui il fenomeno si verifica è troppo alta (diversi ordini di grandezza) rispetto quanto previsto.
Sembra però che funzioni...tanto per cambiare.
Comunque, è molto interessante.. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Gino,
Ce l'hai quelle risposte?
io ti avevo visto preoccupato sull'enigma cosmico della diversa densità dell'acqua e del ghiaccio e ho cercato di venirti incontro. Prima di trattare altri argomenti fammi capire se l'hai capita o se ci sono obiezioni di origine preparatiana da prendere in considerazione. Per non farmi rivedere tutta la materia di questi ultimo giorni, dimmi in che cosa posso esserti utile. Un enigma per volta, prego. Purché non sia roba che tocca in qualche modo Preparata. Sta' nel classico, non mi piace l'esoterico - coerente. Non sono un mistico veggente. Soprattutto solo roba chimica, non invado campi altrui. Se non ti interessano argomenti di chimica, ti lascio alle cure di gcr. Riprenderemo i contatti, non temere.
Ho visto che stai facendo economia di faccine ridenti: qualche preoccupazione in questi ultimi giorni?
Non prendertela e studia per gli esami che ti aspettano.
Bacini, Ugo
. -
mgb2.
User deleted
Ciao ugo,
mi dispiace ma non posso rimanere nel classico, almeno dobbiamo sconfinare nel quantistico,
purtroppo, gli unici riferimenti alla fisica, nei tuoi ultimi post, si possono sintetizzare con la comparsa di un 2, l'unico numero trovato!!
E questo perchè era contenuto nel mio nickname!!!!
Impara dal tuo nuovo adepto gcr, lui si che mi stimola.
Se continuiamo cosi invece, continueremo a parlare due lingue diverse.CITAZIONENon prendertela e studia per gli esami che ti aspettano
Eh si, hai proprio ragione, ne ho da fare uno lunedi,
si chiama emocromo
Ciao
tuo per sempre
gino
. -
Quantum Leap.
User deleted
Ciao a tutti,
mgb2, elettrorik, hellblow, Camillo alias "Ugo" alias "fusione fredda", Begonzo, Francesco G1 e benvenuto a gcr.
Da quanto scrivi e da ciò che trapela dalle tue domande ( domande... ) si è capito che la sai lunga su molte cose in ambito strettamente fisico-matematico.
Forse è solo un'impressione ma.... non mi pare.
Ad ogni modo, le anomalie della fisica, quali quelle elencate da mgb2CITAZIONETipo:
Fisica dei laser
Termine di massa del fotone
4He
coerenza debole nell'4He superfluido
Solidificazione dell'4He
3He superfluidità
Mossbauer effect
Potenziale BCS
Onde gravitazionali
Rilevazione dei neutrini
fusione fredda
ferromagnetismo
evoluzione degli spin atomici in Fe, Co e Ni
magnoni e temperatura di curie
termodinamica dell'acqua
Oltre al tentativo di Giuliano Preparata, quale strada ritieni si debba percorrere per poterne trovare un capo?
La meccanica quantistica è sufficiente?
Ciao...
PS: se sei scettico su alcuni dei fenomeni elencati rispondisolo su quelli in merito ai quali ritieni reali.. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao Gino,
mi dispiace ma non posso rimanere nel classico, almeno dobbiamo sconfinare nel quantistico,
Di quale quantistico parli, se non riesci neppure a capire per quale ragione il ghiaccio è meno denso dell'acqua e che le reazioni nucleari devono avere anche il secondo membro?
Fai un passo per volta e riuscirai a capire anche perché 4He* non può essere creato dalla concentrazione dell'energia contenuta nel reticolo di palladio trasformato in spugna per la bisogna, come hai voluto far intendere a Iperabazon, che starà ridendo sotto i baffi molto divertito (qua ci vorrebbe una faccina).
Studia, e vedrai che avrai delle soddisfazioni. La buona volontà non ti manca.
Tuo per sempre
Ugo
. -
fusione fredda.
User deleted
Ciao gcr,
Siccome Gino ama essere stimolato come le donne, vediamo di accontentarlo. Nello stesso tempo riusciamo a fare rientrare in carreggiata la discussione, che stava divagando sull'acqua.
A Pag. 9 di questo thread c'è una lunga risposta di Gino a Rabazon (Iperabazon), per sua fortuna uno stimolatore di quelli che piacciono a Gino (Gino è molto snob, non tutti gli stimolatori gli vanno bene). Sottopongo al tuo esame la prima parte del lungo messaggio, una summa delle conoscenze fusioniste di Gino:
Apro e chiudo parentesi sul miracolo 1: accettare il fatto che due protoni(stessa carica) possano fondersi in presenza di un reticolo per me non è cosi scandaloso, visto che in superconduttività (leggi primo esempio di effetto quantistico macroscopico, e la parola coerenza qui si ripete molto
spesso) ho sempre sentito parlare del non meglio specificato "mare di Fermi" capace di autorizzare due elettroni (stessa carica) a legarsi, grazie all'effetto di screening che gli ioni del reticolo e gli elettronidelle shell interne esercitano sulla coppia, che risente di un potenziale negativo
(interazione elettrone-fonone). Se l'accoppiamento fosse "solo" molto più forte i due elettroni si fonderebbero.
Per parte mia ho fatto notare a Gino:
- bisogna scrivere la reazione tra i due protoni. In chimica sono reali solo le reazioni che possono essere descritte da un'equazione. (In fisica sono possibili solo le interazioni rappresentabili da un diagramma di Feynman).
- se Gino scrive correttamente la reazione, si accorgerà che deve introdurre un'interazione debole, la cui sezione d'urto si colloca intorno a 10-40 barn. Un bell'ostacolo.
Ho segnalato la cosa a Gino, ma non si è sentito abbastanza stimolato per rispondere.
Puoi prendere tu la questione in mano, fin che ti vuole abbastanza bene? Ti accorgerai che è stanco di te quando riempirà la pagina di faccine ridenti.
Ti ringrazio in anticipo e ti saluto cordialmente.
Ugo
. -
mgb2.
User deleted
Ehi nonnetto, ti alzi presto la mattina eh ???
Non preoccuparti è normale.
Facciamo cosi, hai vinto tu, io non ne so nulla dell'acqua (tantomeno riuscirei a spiegare quelle tre anomalie) e di reazioni nucleari, quindi lascio a te lo scettro.
Spiegami pure come stanno le cose.
ciao
gino
. -
begonzo.
User deleted
Fusione,
sull'acqua non saprei dire nulla nemmeno io..ma sul cambio di stato della materia?? In non mi ricordo quale capitolo di "Dai Quark..." Preparata fa l'esempio del ferro (5000 °C, 3000 °C, 2999...)!!
Come la spieghi questa cosa?
Attenzione: io non dico che dev'essere insindacabilmente un campo elettromagnetico a permettere tutte queste belle cose (anche se ne sono piuttosto convinto)!! In una discussione di qualche mese fa con StevenING è saltato fuori il discorso delle cellule e molecole...in quel caso Steven aveva obiettato che le interazioni sono dovute a particolari proteine..non mi ricordo come si chiamano...
...ma nel ferro?? Proteine? Naaaa!!!
ps.
la discussione è questa: https://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=6993006. -
ElettroRik.
User deleted
Dunque, direi che la discussione si sta trasformando in una battaglia contro Preparata. Eppure, il punto di partenza era ben diverso.
Vabbè, per voi la ff è talmente distante dal paradigma dominante da farvi sostenere che tutti coloro che rilevano le anomalie siano tutti ubriaconi, ormai è chiaro.
Questo include, tra le altre migliaia, anche gli italiani dell'ENEA Violante e Celani, nonostante il primo misuri valori come 22Watt in output con 300mW in input, per 17 ORE consecutive, e il secondo, che ha sviluppato un'idea di Y.Arata in cui immette Duterio a 10bar in una polvere fine di Pd ed ottiene calore anomalo, senza elettrolisi nè alcunchè di elettrochimico.
A questo punto, dato che per voi il sistema D-Pd è troppo 'esotico', cari scettici, ci commentate qualcosa sul Polywell di Bussard o sulla focus-fusion ? Sono entrambe tecnologie concorrenti al confinamento tokamak, dai costi apparentemente inferiori di alcuni ordini di grandezza, per conseguire fusione nucleare (calda) pulita, tipicamente Boro-protone.
GCR,
io non so se sei o meno un alias di ff o solo un suo amico/conoscente/collega che è stato 'tirato in ballo'. In ogni caso, se fosse vera la seconda, mi scuso per l'atteggiamento poco gentile che ho manifestato.
Restano però valide tutte le considerazioni in merito all'approccio al problema. Se avrai la pazienza di leggere dall'inizio questa kilometrica discussione, nata addirittura in un altro tread, capirai cosa intendo.
Saluti..
FUSIONE FREDDA : MA ESISTE DAVVERO? PARTE 3 |